劳务合同纠纷 （2016）闽04民终58号

林文光在诉状中称黄天水、黄庆桐系航标公司三明办事处经理，庭审过程中又提出航标公司允许黄天水以其名义对外经营、黄天水与黄庆桐系合伙经营关系，但林文光对以上主张的事实均未提供充分证据予以证明，且前后陈述不一，黄天水、黄庆桐及航标公司对林文光的上述主张也均不认可，故不予采信。林文光与航标公司已就与本案同一事实劳动纠纷进行诉讼，双方之间的劳动纠纷已经生效法律文书确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，林文光对航标公司的诉讼请求构成重复起诉，对林文光的这部分诉讼请求不予处理。根据林文光提交的证据和庭审调查的实际情况，不能证明黄庆桐与林文光之间存在用工关系，林文光对黄庆桐的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。黄天水招用林文光，林文光受黄天水指派从事酒类销售工作，向黄天水报告工作情况，每月由黄天水向林文光支付工资，事实清楚，证据确实充分，予以认定；黄天水辩称其聘请林文光属于个人雇佣关系，但林文光在黄天水指令下进行工作、接受管理，黄天水有固定办公场所，按月固定向林文光发放工资，林文光与黄天水之间存在隶属管理关系，故不宜认定为劳务关系，黄天水自行以航标

林文光在诉状中称黄天水、黄庆桐系航标公司三明办事处经理，庭审过程中又提出航标公司允许黄天水以其名义对外经营、黄天水与黄庆桐系合伙经营关系，但林文光对以上主张的事实均未提供充分证据予以证明，且前后陈述不一，黄天水、黄庆桐及航标公司对林文光的上述主张也均不认可，故不予采信。林文光与航标公司已就与本案同一事实劳动纠纷进行诉讼，双方之间的劳动纠纷已经生效法律文书确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，林文光对航标公司的诉讼请求构成重复起诉，对林文光的这部分诉讼请求不予处理。根据林文光提交的证据和庭审调查的实际情况，不能证明黄庆桐与林文光之间存在用工关系

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终58号上诉人（原审原告）林文光，无业。委托代理人罗和春，无业。上诉人（原审被告）黄天水，个体工商户。委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。原审被告黄庆桐，个体工商户。原审被告泉州航标酒业有限公司，住所地福建省南安市溪美街道中骏蓝湾上城40号店面。法定代表人卢文水，董事长。上诉人林文光与上诉人黄天水、原审被告黄庆桐、泉州航标酒业有限……