普通破产债权确认纠纷 （2017）川16民初59号

本案争议的焦点有二：一是本案是否漏列诉讼主体；二是《归还投资款协议》及支付本金和利润的欠条是否有效。一、关于一审是否漏列诉讼主体问题本院认为，达州市通川区紫星商贸有限公司（原达州市通川区绿峰石材有限公司）及史云均不是本案必要共同诉讼人，本案不存在漏列诉讼主体问题。首先，魏传益有权代表原达州市通川区绿峰石材有限公司在《归还投资款协议》上签名，因原达州市通川区绿峰石材有限公司的资产被征收后，达州市人民政府认定该财产权利人是魏传益而不是公司，补偿的对象也是魏传益。魏传益二审中提供的《企业信用决策报告》具有真实性，但达州市通川区紫星商贸有限公司对本案资产转让合同所涉及的财产并不享有权利，其与本案无关，不应追加为本案当事人。其次，从补充合同第一条关于“上述资产组的50%转让给丙方（史云）、丁方（毛朝海），其中丙方占550万元，丁方占550万元”内容可知，史云与毛朝海的资产份额已作区分，且史云在录音资料中也认可其与毛朝海之间互不干涉，并对毛朝海的合伙人退伙不持异议，能够与证人毛朝海的证言相印证，本院对证人毛朝海的证言予以采信。从史云与毛朝海对名下的受让资产份额作出区分，互不干涉各自行使资产转让合同

本案争议的焦点有二：一是本案是否漏列诉讼主体；二是《归还投资款协议》及支付本金和利润的欠条是否有效。一、关于一审是否漏列诉讼主体问题本院认为，达州市通川区紫星商贸有限公司（原达州市通川区绿峰石材有限公司）及史云均不是本案必要共同诉讼人，本案不存在漏列诉讼主体问题。首先，魏传益有权代表原达州市通川区绿峰石材有限公司在《归还投资款协议》上签名，因原达州市通川区绿峰石材有限公司的资产被征收后，达州市人民政府认定该财产权利人是魏传益而不是公司，补偿的对象也是魏传益。魏传益二审中提供的《企业信用决策报告》具有真实性，但达州市通川区紫星商贸有限公司对本案资产转让合同所涉及的财产并不享有权利，其与本案无关，

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终866号上诉人（原审被告）：魏传益，男，生于1955年9月15日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡敏，男，生于1975年1月17日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。上诉人魏传益因与被上诉人胡敏合伙协议纠纷一案，不服四川省武胜县人民法……