合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第248号

本案中，吴勤福主张其出面建造的十座窑，其中有两座实际出资人是方伟耕，方伟耕在检察院笔录中也明确表示其单独投资了两座。因此，原审认为“没有证据证明方伟耕全额投资二座干燥窑”，显然属于基本事实认定错误。方伟耕在检察院笔录中还称其投资两座窑是与开华公司联系，“吴勤福担任开华公司经理，由他统一协调造窑”。因此，吴勤福出面造窑，是受方伟耕的委托还是受开华公司委托，抑或是履行职务行为，尚不明确。现吴勤福对外承担责任后，向方伟耕、开华公司主张权利，需要对吴勤福行为性质作出认定，以确定各方的权利义务关系，但原审并未对此进行审查，明显不当。综上，原审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1023号民事判决；二、发回浙江省嘉善县人民法院重审。审　判　长　　马　蕾审　判　员　　汪先才代理审判员　　陈　蓉二〇一五年十月二十日书　记　员　　吴　宵 来自：www.

本案中，吴勤福主张其出面建造的十座窑，其中有两座实际出资人是方伟耕，方伟耕在检察院笔录中也明确表示其单独投资了两座。因此，原审认为“没有证据证明方伟耕全额投资二座干燥窑”，显然属于基本事实认定错误。方伟耕在检察院笔录中还称其投资两座窑是与开华公司联系，“吴勤福担任开华公司经理，由他统一协调造窑”。因此，吴勤福出面造窑，是受方伟耕的委托还是受开华公司委托，抑或是履行职务行为，尚不明确。现吴勤福对外承担责任后，向方伟耕、开华公司主张权利，需要对吴勤福行为性质作出认定，以确定各方的权利义务关系，但原审并未对此进行审查，明显不当。综上，原审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉商终字第248号上诉人(原审原告)：吴勤福。被上诉人(原审被告)：方伟耕。被上诉人(原审被告)：浙江省嘉善开华实业有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道南星路1号。法定代表人：吴加兵，总经理。委托代理人：王赵萍。系公司员工。上诉人吴勤福因与被上诉人方伟耕、浙江省嘉善开华实业有限公司（以下简称开华公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(201……