建设工程设计合同纠纷 （2015）烟民一初字第69号

恩泽公司是依法登记成立的具有法人资格的股份有限公司，中联公司则是在香港特别行政区登记成立的法人团体，二者各自具有独立承担民事责任的主体资格，瀚目公司主张恩泽公司与中联公司人格混同，证据不足，本院不予采信。中联公司与瀚目公司签订《烟台恩泽国际抗衰老静修圣地项目设计服务书》，约定由瀚目公司为中联公司提供设计服务，中联公司向瀚目公司支付设计费的事实清楚，证据充分。瀚目公司主张与其成立该设计合同的相对人系恩泽公司，所提理由及证据不足以推翻该设计合同所证明的事实，本院不予采信。因此，瀚目公司以其与恩泽公司成立合法有效的设计合同关系为由请求恩泽公司支付设计费并以中联公司与恩泽公司人格混同为由请求中联公司对恩泽公司负担的付款义务承担连带清偿责任，均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京瀚目建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费19180元，由原告北京瀚目建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上

恩泽公司是依法登记成立的具有法人资格的股份有限公司，中联公司则是在香港特别行政区登记成立的法人团体，二者各自具有独立承担民事责任的主体资格，瀚目公司主张恩泽公司与中联公司人格混同，证据不足，本院不予采信。中联公司与瀚目公司签订《烟台恩泽国际抗衰老静修圣地项目设计服务书》，约定由瀚目公司为中联公司提供设计服务，中联公司向瀚目公司支付设计费的事实清楚，证据充分。瀚目公司主张与其成立该设计合同的相对人系恩泽公司，所提理由及证据不足以推翻该设计合同所证明的事实，本院不予采信。因此，瀚目公司以其与恩泽公司成立合法有效的设计合同关系为由请求恩泽公司支付设计费并以中联公司与恩泽公司人格混同为由请求中联公司对

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第69号原告：北京瀚目建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号8幢一层101室。法定代表人：刘东新，总经理。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。被告：恩泽股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区凤凰山科技公园。法定代表人：张丽华，董事长。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被告：中联集团国际（香港）有限公司……