法定继承纠纷 （2014）三中民终字第02792号

本案的争议焦点为两个：第一，张×是否在田××生前对田××扶养较多；第二，张×是否能参与分配死亡赔偿款。关于第一个争议焦点，无论是田××的弟弟田×5的证言，亦或是田××的邻居贾×1的证言以及贾×2的证言，均能证明张×对田××进行了较多的抚养照顾，四上诉人虽否认上述证言，但未能提供相关证据予以反驳，且田×2在原审中认可张×家有时来人，田××才会到她家吃饭。综合案件庭审情况和相关证据，本院可以认定张×对田××尽到较多的照顾义务，故原审法院认定张×生前对田××抚养较多并无不当。关于第二个争议焦点。死亡赔偿款系侵权人对死者近亲属的赔偿，但张×系田××的儿媳，虽其不属于法律意义上的近亲属，但考虑到张×对其公公田××进行抚养照顾，实属难能可贵，该孝顺美德须得以弘扬，张×应适当分得死亡赔偿款一定数额。从原审法院酌定张×应予以分得的死亡赔偿款数额来看，显然是考虑到张×对田××的抚养照顾情况以及上诉人为田××办理丧事从赔偿款中进行了相应开支的情况，该数额实属合理。据此，田×1、田×2、田×3、田×4的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案的争议焦点为两个：第一，张×是否在田××生前对田××扶养较多；第二，张×是否能参与分配死亡赔偿款。关于第一个争议焦点，无论是田××的弟弟田×5的证言，亦或是田××的邻居贾×1的证言以及贾×2的证言，均能证明张×对田××进行了较多的抚养照顾，四上诉人虽否认上述证言，但未能提供相关证据予以反驳，且田×2在原审中认可张×家有时来人，田××才会到她家吃饭。综合案件庭审情况和相关证据，本院可以认定张×对田××尽到较多的照顾义务，故原审法院认定张×生前对田××抚养较多并无不当。关于第二个争议焦点。死亡赔偿款系侵权人对死者近亲属的赔偿，但张×系田××的儿媳，虽其不属于法律意义上的近亲属，但考虑到张×对其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02792号上诉人（原审被告）田×1，女，1955年1月11日出生。上诉人（原审被告）田×2，女，1958年8月20日出生。上诉人（原审被告）田×3，女，1963年3月25日出生。上诉人（原审被告）田×4，男，1980年12月10日出生。委托代理人郭光杰，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×，女，1957年1月26日出生。……