企业租赁经营合同纠纷 （2015）东中法民二终字第701号

案件为企业租赁经营合同纠纷，大朗政府、钟华盛双方签订的《租赁经营合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院依法认定《租赁经营合同》合法有效，双方应切实依合同履行各自义务。原审法院认为案件的争议焦点为：《租赁经营合同》是否能够解除。大朗镇政府提出解除《租赁经营合同》的理由一为租赁经营合同已经到期，二为钟华盛存在根本违约甚至可称为违法的挂靠行为，导致合同目的不能实现。对于大朗镇政府所称的理由，原审法院认为，第一，根据《租赁经营合同》的约定，合同期限系从2003年7月1日起，按每台车辆入户之日计十年。从钟华盛现时提交的证据可见，相关车辆的最后入户日期为2007年7月31日，根据合同的约定，最后的履行届满期应至2017年7月31日止，现《租赁经营合同》并未到期，故并不因到期而自动终止。第二，虽《租赁经营合同》约定钟华盛不得将牌照转租、转包经营，但却未对相应的转租、转包经营的违约后果进行约定。而根据之前大朗公汽与相应挂靠经营人之间挂靠经营纠纷的判决结果可见，《挂靠经营合同》的效力已被生效法律文书所认定，故挂靠经营并不违法。即使挂靠经营违反了合同相应条款的约

案件为企业租赁经营合同纠纷，大朗政府、钟华盛双方签订的《租赁经营合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院依法认定《租赁经营合同》合法有效，双方应切实依合同履行各自义务。原审法院认为案件的争议焦点为：《租赁经营合同》是否能够解除。大朗镇政府提出解除《租赁经营合同》的理由一为租赁经营合同已经到期，二为钟华盛存在根本违约甚至可称为违法的挂靠行为，导致合同目的不能实现。对于大朗镇政府所称的理由，原审法院认为，第一，根据《租赁经营合同》的约定，合同期限系从2003年7月1日起，按每台车辆入户之日计十年。从钟华盛现时提交的证据可见，相关车辆的最后入户日期为2007

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第701号上诉人（原审被告）：钟华盛。委托代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。委托代理人：陈巧玲，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大朗镇人民政府。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*号。法定代表人：邓卫洪。委托代理人：梁智锐，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：陈有维，广东陈梁永钜律师事务所律师。上……