人事争议 （2016）琼97民终1160号

本案属人事争议纠纷。双方争议的焦点是关于昌江畜牧局是否拖欠廖德强工资的问题。本案中，廖德强请求确认人事关系的问题因不属法院受理民事诉讼的范围，本院已作出裁定驳回廖德强的该项起诉，而廖德强主张昌江畜牧局拖欠其工资的问题，是以双方之间人事关系的确定为前提，即双方之间的人事岗位编制确定为基础，现双方之间的人事关系尚未确定，故廖德强主张昌江畜牧局拖欠其工资没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，廖德强请求昌江畜牧局支付工资的主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廖德强请求昌江黎族自治县畜牧兽医局支付工资181200元的诉讼请求。案件受理费10元，由廖德强负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过本案有关人事聘用的证据可以认定，上诉人

本案属人事争议纠纷。双方争议的焦点是关于昌江畜牧局是否拖欠廖德强工资的问题。本案中，廖德强请求确认人事关系的问题因不属法院受理民事诉讼的范围，本院已作出裁定驳回廖德强的该项起诉，而廖德强主张昌江畜牧局拖欠其工资的问题，是以双方之间人事关系的确定为前提，即双方之间的人事岗位编制确定为基础，现双方之间的人事关系尚未确定，故廖德强主张昌江畜牧局拖欠其工资没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1160号上诉人（原审原告）：廖德强。委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县畜牧兽医局。法定代表人：符明雄，该局局长。委托代理人：陈倩煜，该局职员。上诉人廖德强因与被上诉人昌江黎族自治县畜牧兽医局（以下简称昌江畜牧局）人事争议纠纷一案，不服海南省……