劳动争议 （2017）渝03民终822号

刘洪静与卧龙化工公司双方当事人的合法权益均受法律保护，涉案“刘洪进”与刘洪静系同一人。关于卧龙化工公司解除与刘洪静之间的劳动关系是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，首先，从本案查明的事实来看，在卧龙化工公司解除劳动关系前，刘洪静未在卧龙化工公司上班长达两年多时间，刘洪静主张未上班的原因是其四次住院治疗，但刘洪静未提供证据证明其在该期间需要期治疗；其次，刘洪静即使长期治疗，其应当向卧龙化工公司办理请病假手续，但其未提供证据证明其在该期间向卧龙化工公司办理了请病假手续；第三，刘洪静诉称是卧龙化工公司安排其回家休息疗养，亦未提供证据证明；第四，刘洪静虽认为其部分丧失劳动能力系因工受伤所致，但未提供证据予以证实，且刘洪静部分丧失劳动能力，并未完全丧失劳动能力，刘洪静可向卧龙化工公司申请调整岗位。综上，刘洪静在长达两年多时间未到卧龙化工公司上班，缺乏正当性，属于长期旷工行

刘洪静与卧龙化工公司双方当事人的合法权益均受法律保护，涉案“刘洪进”与刘洪静系同一人。关于卧龙化工公司解除与刘洪静之间的劳动关系是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，首先，从本案查明的事实来看，在卧龙化工公司解除劳动关系前，刘洪静未在卧龙化工公司上班长达两年多时间，刘洪静主张未上班的原因是其四次住院治疗，但刘洪静未提供证据证明其在该期间需要期治疗；其次，刘洪静即使长期治疗

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终822号上诉人（原审原告）：刘洪静，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司，住所地：重庆市垫江县澄溪镇大力村，组织机构代码70934870-9。诉讼代表人：重庆市垫江卧龙化工有……