继承纠纷 （2014）并民终字第1613号

被上诉人岳某丙提交“房屋产权立嘱”，虽有“立嘱”、“继承权”、“立嘱人”等文字，但与被继承人根据自己意愿，对其个人财产单方面作出处分的遗嘱不同，综观其内容及各方签名，该“房屋产权立嘱”实质属于家庭内部经过协商，对涉案房屋、房款的继承、分配达成一致意见，并由各家庭成员签字确认的析产协议。一审庭审中，上诉人岳某甲、岳某乙已认可各自签名系其本人书写，二审又予以否认，并对父母签名提出质疑，但并未提供充分证据推翻其自认事实。该“房屋产权立嘱”意思表示清楚，内容不违反法律规定，其真实性、合法性应予认定。原审判决对此定性虽欠准确，但判决结果并无不当。岳某甲、岳某乙上诉主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费200元，由上诉人岳某甲、岳某乙负担。本判决为终审判决。审判长　　焦跃峰审判员　　雷　晨审判员　　赵文林二〇一四年十二月二十二日书记员　　赵梓余 搜索“”

被上诉人岳某丙提交“房屋产权立嘱”，虽有“立嘱”、“继承权”、“立嘱人”等文字，但与被继承人根据自己意愿，对其个人财产单方面作出处分的遗嘱不同，综观其内容及各方签名，该“房屋产权立嘱”实质属于家庭内部经过协商，对涉案房屋、房款的继承、分配达成一致意见，并由各家庭成员签字确认的析产协议。一审庭审中，上诉人岳某甲、岳某乙已认可各自签名系其本人书写，二审又予以否认，并对父母签名提出质疑，但并未提供充分证据推翻其自认事实。该“房屋产权立嘱”意思表示清楚，内容不违反法律规定，其真实性、合法性应予认定。原审判决对此定性虽欠准确，但判决结果并无不当。岳某甲、岳某乙上诉主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014并民终字第1613号上诉人（原审被告）岳某甲，女，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市尖草坪区。上诉人（原审被告）岳某乙，女，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市尖草坪区。二上诉人共同委托代理人李志勇，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳某丙，女，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市尖草坪区。委托代理人唐某某（被上诉人岳某丙丈夫），男。上诉人……