建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁17民终2218号

原、被告双方系平等主体间的合同关系，原、被告间的合同关系性质是建设工程施工合同关系。被告自认没有开发资质，原告亦承认自己没有建筑施工资质，因此涉案《建设工程施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案关键问题为2012年10月27日的“工程项目协议书”约定的内容对原、被告是否有法律约束力。涉案工程系“广大”公司施工，后交付原告张丙忠施工，截至目前，其中7#、9#仅完成基施工程（经评估造价为823119.3元），10#、12#、16#、18#、20#、22#楼基本完工（未完工工程造价为303820元）。涉案工程现在处于“搁置”状态。基于此，原、被告在鹿湾村委会的参与下签订了“工程项目协议书”。虽然被告持有“工程项目协议书”的落款处与原告持有“工程项目协议书”的落款处存在“印章”问题，但均有吴发姿、张丙忠签字为不争的事实。该协议约定生效的条

原、被告双方系平等主体间的合同关系，原、被告间的合同关系性质是建设工程施工合同关系。被告自认没有开发资质，原告亦承认自己没有建筑施工资质，因此涉案《建设工程施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案关键问题为2012年10月27日的“工程项目协议书”约定的内容对原、被告是否有法律约束力。涉案工程系“广大”公司施工，后交付原告张丙忠施工，截至目

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2218号上诉人（原审被告）：单县碧城置业有限公司。法定代表人：吴发姿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丙忠。被上诉人（原审原告）：张登亚。上诉人单县碧城置业有限公司因与被上诉人张丙忠、被上诉人张登亚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1467号民……