行政处罚 （2021）辽03行终52号

本案争议的焦点是原告智慧幼儿园是否存在违法行为？其违法行为是否应当受到被告海城市监局的行政处罚。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。海城市监局是本辖区食品安全监督管理部门，对原告等公共场所的食品安全具有查处的职责，海城市监局是本案的适格被告。该法第八条第二款规定：县级以上人民政府食品安全监督管理部门和其他有关部门应当加强沟通、密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任。原告所办的幼儿园系普惠性民办幼儿园，该园性质是指以政府指导价收取保育费和住宿费的幼儿园，包括教育部门办园、其他部门举办的公办性质幼儿园、普惠性民办幼儿园。普惠性幼儿园具有以下特征：一是达到市教委规定办园基本标准；二是面向社会大众招生；三是收费实行政府定价或接受政府指导价。因此原告所办的幼儿园带有公益的、有质量的幼儿园，其收费将不高于同类公办幼儿园的收费标准。它己具备以下特征：一是达到市（鞍山市）教委规定办园基本标准；二是面向社会大众招生；三

本案争议的焦点是原告智慧幼儿园是否存在违法行为？其违法行为是否应当受到被告海城市监局的行政处罚。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。海城市监局是本辖区食品安全监督管理部门，对原告等公共场所的食品安全具有查处的职责，海城市监局是本案的适格被告。该法第八条第二款规定：县级以上人民政府食品安全监督管理部门和其他有关部门应当加强沟通、密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任。原告所办的幼儿园系普惠性民办幼儿园，该园性质

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终52号上诉人（原审被告）：海城市市场监督管理局。所在地：海城市兴海管理区亮甲山街**。法定代表人：赵刚，该局局长。委托诉讼代理人：周晓黎，系该局工作人员。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市腾鳌镇智慧幼儿园。。所在地：海城市腾鳌镇永安街道办法定代表人：刘波，系该园园长。委托诉讼代理人：白海昇，系辽……