劳动争议 （2015）东中法民五终字第1486号

本案的争议焦点是：一、富昌制衣厂是否违法解除与杨恒贵的劳动关系；二、富昌制衣厂应否向杨恒贵支付应休未休带薪年休假工资。焦点一。富昌制衣厂主张杨恒贵自行辞职，但未能提供相应的辞工书或其他证据予以证实，《支出证明单》是富昌制衣厂制作的，单凭《支出证明单》的记载，不能证明杨恒贵有辞职的行为；杨恒贵主张富昌制衣厂违法解除劳动关系，只提供了没有富昌制衣厂盖章的《通告》佐证，亦不能证明富昌制衣厂有违法解除劳动关系的行为。在本案中，杨恒贵本人并未提出辞职的请求，富昌制衣厂于2014年10月15日携《支出证明单》要求与杨恒贵结算工资，可以视作是富昌制衣厂主动提出解除劳动关系，而杨恒贵在《支出证明单》上签名并领取工资，可以视作是杨恒贵亦同意解除劳动关系，故双方的劳动关系已于2014年10月15日协商一致解除，依法富昌制衣厂应向杨恒贵支付经济补偿金。杨恒贵于2014年10月离职，故离职前平均工资应以2013年10月～2014年9月期间的工资来计算，剔除2014年1月、2月非正常出勤月的工资后，计算得出杨恒贵离职前十二个月的平均工资为3235.03元／月，结合杨恒贵的工作年限，富昌制衣厂应向杨恒贵支付的经济

本案的争议焦点是：一、富昌制衣厂是否违法解除与杨恒贵的劳动关系；二、富昌制衣厂应否向杨恒贵支付应休未休带薪年休假工资。焦点一。富昌制衣厂主张杨恒贵自行辞职，但未能提供相应的辞工书或其他证据予以证实，《支出证明单》是富昌制衣厂制作的，单凭《支出证明单》的记载，不能证明杨恒贵有辞职的行为；杨恒贵主张富昌制衣厂违法解除劳动关系，只提供了没有富昌制衣厂盖章的《通告》佐证，亦不能证明富昌制衣厂有违法解除劳动关系的行为。在本案中，杨恒贵本人并未提出辞职的请求，富昌制衣厂于2014年10月15日携《支出证明单》要求与杨恒贵结算工资，可以视作是富昌制衣厂主动提出解除劳动关系，而杨恒贵在《支出证明单》上签名并领

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1486号上诉人（原审被告）：东莞市中堂富昌制衣厂。住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘工业园。投资人：夏和俊，董事长。委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨恒贵。委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人东……