申请确认仲裁协议效力 （2016）鲁14民特12号

双方在合同中约定了三种争议的解决方式，“（1）由双方协商解决”和“（2）上级主管部门调解”二种争议解决方式均是私力救济，不涉及民事诉讼法上的案件管辖问题，而“（3）提交合同签署地仲裁委员会仲裁”属于公力救济，与前二种解决方式并不矛盾，亦不相互排斥，不存在案件管辖上的冲突，前两种争议解决方式亦非第三种解决方式的前置程序。合同签署地为山东德州，德州仅有一家仲裁机构，即德州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，德州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。综上，双方约定的该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，且不存在该法第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第六条、第七条规定的仲裁协议无效的情形，应认定合法有效。被申请人有权依据上述第三种约定的争议解决方式向德州仲裁委员会提起仲裁。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共国仲裁法〉若干问题的解释》

双方在合同中约定了三种争议的解决方式，“（1）由双方协商解决”和“（2）上级主管部门调解”二种争议解决方式均是私力救济，不涉及民事诉讼法上的案件管辖问题，而“（3）提交合同签署地仲裁委员会仲裁”属于公力救济，与前二种解决方式并不矛盾，亦不相互排斥，不存在案件管辖上的冲突，前两种争议解决方式亦非第三种解决方式的前置程序。合同签署地为山东德州，德州仅有一家仲裁机构，即德州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，德州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。综

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁14民特12号申请人:山东鸿创环保有限公司。住所地：德州经济开发区三八东路路北凯元热电厂东临。法定代表人：史恒昌，该公司董事长。委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被申请人:山东省显通安装有限公司。住所地：山东省肥城市泰安路***号。法定代表人：雷印峰，该公司董事长。委托代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。委托代理人：王佃庆。……