修理合同纠纷 （2016）粤06民终47号

上述证据由福建省特种设备检验研究院出具，并加盖该院的检验专用章，本院确认其真实性。经审理，除对原审认定的事实予以确认外，本院另查明：案涉电梯于2012年9月24日大修完工。福州市质量技术监督局于2013年9月5日出具《特种设备安全监察指令书》及《特种设备现场安全监督检查记录》，认定案涉电梯不合格。本院认为：富士公司未对原审判令解除案涉合同部分提起上诉，视为其对该部分的认可，本院对此迳予确认，不作审查。综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为，富士公司应否向华美管理站退还合同款180500元并支付相应利息。首先，关于石坚是否构成表见代理的问题，本院二审审查意见与原审认定一致，在此不再赘述。其次，关于富士公司的履约情况。《华美大厦电梯大修合同》约定富士公司完成合同项下两部电梯的大修，华美管理站支付修理费。在本案中，华美管理站已支付前述款项，富士公司亦应依合同第2.1条约定的“达到国家电梯安全标准要求”对电梯进行维修。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条关于“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”之规定，及合同第1.2.3条关于“在乙方（即富

上述证据由福建省特种设备检验研究院出具，并加盖该院的检验专用章，本院确认其真实性。经审理，除对原审认定的事实予以确认外，本院另查明：案涉电梯于2012年9月24日大修完工。福州市质量技术监督局于2013年9月5日出具《特种设备安全监察指令书》及《特种设备现场安全监督检查记录》，认定案涉电梯不合格。本院认为：富士公司未对原审判令解除案涉合同部分提起上诉，视为其对该部分的认可，本院对此迳予确认，不作审查。综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为，富士公司应否向华美管理站退还合同款180500元并支付相应利息。首先，关于石坚是否构成表见代理的问题，本院二审审查意见与原审认定一致，在此不再赘述。其次，关于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终47号上诉人（原审被告）广东富士电梯有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人马小慧，经理。委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福州市晋安区王庄街道华美大厦管理站，住所地福建省福州市晋安区。负责人李明旺，主任。委托代理人林斌，福建通享律师事务所律师。委托代理人林丰夏，福建通享律师事务所律师。原审第三人石坚，……