侵害商标权纠纷 （2017）川20民初68号
裁判要旨
公证处超期出具公证书并不必然导致涉案公证书无效，新时代经营部虽然质疑涉案公证书的程序合法性，但其未能提交充分有效的相反证据推翻该公证书证明的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，涉案公证书应作为有效证据采信。2．关于小米科技公司出示的小米科��公司2016年10月25日出具鉴别证明。新时代经营部质证认为，小米科技公司是原告、生产人又自行鉴别，违反公平原则。本院认为，小米科技公司作为手机及配套产品的生产商，其有能力鉴别本公司商品与他人假冒商品之间的区别。故对该鉴别证明，本院予以采信。关于案件事实，本院认定如下：原告小米科技公司是第8228211号“小米”及第8911270号“”注册商标的所有权人，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁发并核定，小米科技公司就注册商标“小米”使用的核定使用商品为第9类，包括便携计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；电子出版物（可下载）；可视电话；手提电话；手提无线电话机；带有图书的电子发声装
摘要
小米科技有限责任公司与资阳市雁江区新时代通讯经营部侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
文书内容四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民初68号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。被告：资阳市雁江区新时代通讯经营部（个体工商户）。住所地：四川省资阳市雁江区建设北路177号。经营者：刘……