确认合同有效纠纷 （2014）永中法民三终字第355号

本案双方争执的主要焦点是2012年11月3日经人民调解委员会组织双方当事人签订的《人民调解协议》的效力问题，上诉人上诉主张，1、上诉人樊共同签订协议不是自己的真实意见；2、协议的签订未经共有人同意和授权。经查，上诉人樊共同是完全行为能力人，双方签订协议时又无证据证实存在协迫、欺诈等行为，至于上诉人樊共同提出是迫于上访压力签字，这符合民事主体对民事权益的处分权。因此，上诉人樊共同提出双方签订调解协议不是双方真实意思表示的主张，证据不足，本院不予采纳。对于第二项主张，经查，本案争执的土地使用权，原是上诉人樊共同通过兑换取得，上诉人自己提出的证据、发票及自己写的材料等均证实是上诉人樊共同通过兑换取得的，所以，上诉人樊共同以个人名义签订调解协议，处理争议土地使用权，主体符合法律规定，上诉人樊共同提出分家协议，证实争议的土地使用权的变更情况，但该分家协议是上诉人樊共同家庭内部协议，不能对抗第三者，且双方2012年11月3日签订《人民调解协议》后，上诉人均未提起诉讼主张权益。因此，上诉认提出协议未经共有人同意的授权，协议无效的主张，证据不足，本院不予采信。并且人民调解委员会组织属法律授权的调解组织

本案双方争执的主要焦点是2012年11月3日经人民调解委员会组织双方当事人签订的《人民调解协议》的效力问题，上诉人上诉主张，1、上诉人樊共同签订协议不是自己的真实意见；2、协议的签订未经共有人同意和授权。经查，上诉人樊共同是完全行为能力人，双方签订协议时又无证据证实存在协迫、欺诈等行为，至于上诉人樊共同提出是迫于上访压力签字，这符合民事主体对民事权益的处分权。因此，上诉人樊共同提出双方签订调解协议不是双方真实意思表示的主张，证据不足，本院不予采纳。对于第二项主张，经查，本案争执的土地使用权，原是上诉人樊共同通过兑换取得，上诉人自己提出的证据、发票及自己写的材料等均证实是上诉人樊共同通过兑换取得

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民三终字第355号上诉人（原审被告）樊共同委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）樊湘建上诉人（原审第三人）樊青松被上诉人（原审原告）樊昌忠被上诉人（原审原告）樊昌德被上诉人（原审原告）樊辉三被上诉人的委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人樊共同、樊湘建、樊青松因确认合同有效纠纷一案，不服宁远县人……