侵权责任纠纷 （2014）穗中法民五终字第938号

讼争商铺经现场查看，并无发现漏水情况，陈某雄、林某华也不申请漏水鉴定，故在没有证据证明讼争商铺还存在漏水的情况下，对陈某雄、林某华要求唐人轩酒楼立即维修地板存水、漏水状况，解决陈某雄、林某华商铺棚顶漏水问题的诉请，原审法院不予支持。对于之前漏水的时间问题。1、漏水的起始时间。由于陈某雄、林某华在2013年8月4日向高田公司发出反映漏水情况的邮件，高田公司也确认收到，高田公司与陈某雄、林某华、唐人轩酒楼之间没有利害关系，结合相片及唐人轩酒楼自认确实造成漏水等情况，根据证据的盖然性可以认定讼争商铺至少于2013年8月4日存在漏水。2、漏水的截止时间。由于唐人轩酒楼自认讼争商铺于2013年8月26日修复完毕，现场查看也无漏水情况，陈某雄、林某华无法举证2013年8月26日后还存在漏水，故原审法院无法认定从2013年8月27日起还存在漏水的情况。对于租金损失的标准问题。房管部门颁布的租金参考价仅是对均质区片的房屋评定的平均租金，而《商铺租赁合同书》及《委托招租合同》均是讼争房屋的实际租金或是陈某雄、林某华可预期并接受的租金，且该两合同的时间点与本案租金损失的时间点接近，更能反映出讼争房屋的租金

讼争商铺经现场查看，并无发现漏水情况，陈某雄、林某华也不申请漏水鉴定，故在没有证据证明讼争商铺还存在漏水的情况下，对陈某雄、林某华要求唐人轩酒楼立即维修地板存水、漏水状况，解决陈某雄、林某华商铺棚顶漏水问题的诉请，原审法院不予支持。对于之前漏水的时间问题。1、漏水的起始时间。由于陈某雄、林某华在2013年8月4日向高田公司发出反映漏水情况的邮件，高田公司也确认收到，高田公司与陈某雄、林某华、唐人轩酒楼之间没有利害关系，结合相片及唐人轩酒楼自认确实造成漏水等情况，根据证据的盖然性可以认定讼争商铺至少于2013年8月4日存在漏水。2、漏水的截止时间。由于唐人轩酒楼自认讼争商铺于2013年8月26日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第938号上诉人（原审原告）：陈某雄，男，汉族，1960年5月6日出生，住广州市东山区。上诉人（原审原告）：林某华，女，汉族，1961年11月29日出生，住广州市越秀区。两上诉人共同委托代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区唐人轩酒楼，住所地：越秀区。负责人：温某辉，该公司总经理。委托代理人：吴……