劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第9392号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现李秋忠对马春生提交的欠条系其所写无异议，其虽主张欠条内容虚假，并提交了录音，但马春生认为李秋忠整理的文字与提供的录音光盘不完全一致，而对此不予认可，且根据录音内容，李秋忠在录音中一直强调欠条虚假，而马春生并未予以认可，故李秋忠就其所持欠条内容虚假的主张未能提交充分有效的证据予以证明，法院对此无法采信。同时，根据本案查明的事实，马春生确曾为李秋忠在催要工程款一事上提供过帮助，鉴此，法院对该欠条的真实性及内容予以确认。就李秋忠应给付的劳务报酬具体数额，法院认为，李秋忠提交的收据载明马春生收到10000元，马春生确认该10000元包含在10万元欠条内，法院对此不持异议。李秋忠主张另支付给马春生的15000元未让马春生打收条，马春生虽主张该15000元系李秋忠在2012年至2014年春节前陆续给的，且是其帮李秋忠结算工程款支出的费用，不包含在10万元欠条内，但其就此未举证证明，故法院对马春生的该项主张不予采信，并确认该15000元同样应属李秋忠向马春生支付的劳务报酬。鉴此，李秋忠应向马春生支付欠付的劳务报酬75000元。马春生要求李秋忠支付利息的诉讼请求

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现李秋忠对马春生提交的欠条系其所写无异议，其虽主张欠条内容虚假，并提交了录音，但马春生认为李秋忠整理的文字与提供的录音光盘不完全一致，而对此不予认可，且根据录音内容，李秋忠在录音中一直强调欠条虚假，而马春生并未予以认可，故李秋忠就其所持欠条内容虚假的主张未能提交充分有效的证据予以证明，法院对此无法采信。同时，根据本案查明的事实，马春生确曾为李秋忠在催要工程款一事上提供过帮助，鉴此，法院对该欠条的真实性及内容予以确认。就李秋忠应给付的劳务报酬具体数额，法院认为，李秋忠提交的收据载明马春生收到10000元，马春生确认该10000元包含在10万元欠条内，法院对此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9392号上诉人（原审原告）马春生，男，1958年8月1日出生。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）李秋忠，男，1964年6月15日出生。委托代理人吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。上诉人马春生、上诉人李秋忠因劳务合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25478号民事判决，向本院提起上诉。……