劳动争议 （2016）粤13民终3648号

“被告开除原告时已充分告知开除原告的理由”，不仅没有查清事实，而且张冠李戴，将被上诉人的事前告知等同于事后送达，混淆两者不同的法律后果，并以此认定上诉人主张权利的仲裁时效早已届满，驳回原告的诉讼请求，支持被上诉人的主张，难免有失偏颇。1、1996年11月21日，被上诉人要求上诉人在《干部（职工）处分审批表》上“本人对错误认识和意见一栏”中填写的个人意见的行为，仅仅是被上诉人在拟作出《开除队籍决定》之前的告知程序，无关任何实体问题，更何况其中上诉人表述的意见是在上诉人被刑事羁押或被限制人身自由的情况下所写的，并非是上诉人的真实意思表示。时隔35日之后即1996年12月26日，被上诉人虽作出了《开除队籍决定》，但并没有依法送达给上诉人，直至2015年4月20日之前上诉人都没有收到过该份决定，上诉人也不知道被上诉人在征求意见后有无正式作出《开除队籍决定》。2、既然上诉人根本就没收到过《开除队籍决定》，也就无从也无法就此主张权利。被上诉人无法举证已经送达给上诉人，也无法确定被上诉人送达或者上诉人收到《开除队籍决定》的具体时间，但被上诉人和一审法院却均认为上诉人主张权利已经超过了仲裁时效，那么试

“被告开除原告时已充分告知开除原告的理由”，不仅没有查清事实，而且张冠李戴，将被上诉人的事前告知等同于事后送达，混淆两者不同的法律后果，并以此认定上诉人主张权利的仲裁时效早已届满，驳回原告的诉讼请求，支持被上诉人的主张，难免有失偏颇。1、1996年11月21日，被上诉人要求上诉人在《干部（职工）处分审批表》上“本人对错误认识和意见一栏”中填写的个人意见的行为，仅仅是被上诉人在拟作出《开除队籍决定》之前的告知程序，无关任何实体问题，更何况其中上诉人表述的意见是在上诉人被刑事羁押或被限制人身自由的情况下所写的，并非是上诉人的真实意思表示。时隔35日之后即1996年12月26日，被上诉人虽作出了《开

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3648号上诉人（原审原告）：彭卫华，男，汉族，1962年4月15日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：付红燕，系广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行。住所：惠州市环城西一路**号。负责人：陈奇峰。委托诉讼代理人：李晓衍，系广东金智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘容清，男，汉族，1……