建筑设备租赁合同纠纷 （2021）苏03民终3424号

关于案涉租赁车辆租金的付款义务人的问题。程浩伟与迈腾公司所签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，程浩伟已依据合同约定将案涉租赁设备向迈腾公司进行交付，且已实际进行使用，迈腾公司未按期支付租金构成违约，现程浩伟诉请要求迈腾公司支付租金，于法有据，依法予以支持。虽程浩伟诉请要求张京雷偿还案涉设备租赁合同项下租金，但根据庭审查明事实，案涉《设备租赁合同》已注明承租方系迈腾公司，且迈腾公司亦认可张京雷其系代表公司，在无证据证明合同已就张京雷对合同项下租金承担连带清偿责任进行约定的情况下，对于程浩伟要求张京雷承担支付租金责任的诉请不予支持。另，虽程浩伟亦诉请要求中建公司承担支付租金，但未有证据显示程浩伟与中建公司存在租赁关系，亦未有证据证明程浩伟与中建公司就案涉《设备租赁合同》项下租金支付进行了约定，故对于程浩伟的该项诉请，不予支持。关于程浩伟诉请的租金及逾期利息、律师费的问题。1、租金：程浩伟为证明其设备欠付租金情况，向一审法院提供了案涉租赁车辆在2017年10月至2018年5月的《确认单》及迈腾公司实际支付租金的银行流水账单，根据

关于案涉租赁车辆租金的付款义务人的问题。程浩伟与迈腾公司所签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，程浩伟已依据合同约定将案涉租赁设备向迈腾公司进行交付，且已实际进行使用，迈腾公司未按期支付租金构成违约，现程浩伟诉请要求迈腾公司支付租金，于法有据，依法予以支持。虽程浩伟诉请要求张京雷偿还案涉设备租赁合同项下租金，但根据庭审查明事实，案涉《设备租赁合同》已注明承租方系迈腾公司，且迈腾公司亦认可张京雷其系代表公司，在无证据证明合同已就张京雷对合同项下租金承担连带清偿责任进行约定的情况下，对于程浩伟要求张京雷承担支付租金责任的诉请不予支持。另

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3424号上诉人（原审被告）:徐州迈腾机械设备贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼105室。法定代表人：张宗勉，执行董事。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程浩伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张惠……