建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙台商终字第162号

在询问笔录真实性可以确定的前提下，调取全部卷宗资料并无必要，故本院对此不予准许。二审中，玉环县政府为证明其主张，提交证据如下：证据一、玉公立字（2009）第2553号玉环县公安局立案决定书1份，拟证明上诉人玉环县政府提交的13份笔录系公安局依法立案后制作，真实反映了案件事实，应作为定案依据使用。证据二、刘贵杰询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、林某询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、收条等，拟证明诉争机械设备的控制权由汇坊公司掌握。汇坊公司质证认为：对证据一立案决定书的真实性、合法性均有异议，不属于新证据，不具有证据效力；对证据二的两份询问笔录的真实性、合法性均有异议，两组证据不属于新证据，这两组证据是玉环县公安局违法获取的，不具有证明力。对于上述证据，根据双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：证据一立案决定书，上面加盖有玉环县公安局的公章，能够证明2009年10月27日，玉环县公安局对玉环县汇坊土石方回填有限公司诈骗案立案侦查，但与本案缺乏关某，故本院对其证明力不予确认。证据二笔录形成时间均迟于汇坊公司领回机械设备的时间，且笔录中陈述的机械设备是否与涉案机械设备一致无法确定，收条等证据

在询问笔录真实性可以确定的前提下，调取全部卷宗资料并无必要，故本院对此不予准许。二审中，玉环县政府为证明其主张，提交证据如下：证据一、玉公立字（2009）第2553号玉环县公安局立案决定书1份，拟证明上诉人玉环县政府提交的13份笔录系公安局依法立案后制作，真实反映了案件事实，应作为定案依据使用。证据二、刘贵杰询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、林某询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、收条等，拟证明诉争机械设备的控制权由汇坊公司掌握。汇坊公司质证认为：对证据一立案决定书的真实性、合法性均有异议，不属于新证据，不具有证据效力；对证据二的两份询问笔录的真实性、合法性均有异议，两组证据不属于新证据，这两组

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第162号上诉人（原审原告）：玉环县汇坊土石方回填有限公司。法定代表人：陈海燕。委托代理人：周凤鸣。上诉人（原审被告）：玉环县人民政府。法定代表人：林先华。委托代理人：牛璞。玉环县汇坊土石方回填有限公司（以下简称汇坊公司）为与玉环县人民政府（以下简称玉环县政府）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2011）台椒商初字第……