财产损害赔偿纠纷 （2016）黔01民终3990号

原告针对该主张所举的证据并不能完全达到其证明目的，经查实，原告在事发前也一直在使用涉案房屋，除了在该房内存放腊肉、玉米等生活物资以外，还在该房内起居，火灾事故认定书载明：“该火灾可以排除人为纵火，也可以排除电器线路引起的火灾，但不能排除操作液化炉不当引起的。”该认定书并未排除其他生活用火所引起，故原告所举的证据并不能直接证明火灾原因系鹏泰公司所为，同时，所提供的证据也不能形成完整的证据链，对欲证事实未能达到高度盖然性，对于原告的主张原判不予采纳。按照谁主张谁举证的原则，原告对自己主张应该承担举证责任，否则将承担对自己不利后果的风险。但在本案中，关于起火原因的举证，原告在自己不能查明的情况下，只有依赖公安消防部门的勘查认定，已穷尽了举证能力；同时，鹏泰公司向法庭提供的证据也不能足以排除其引发火灾的可能性，该案件事实涉及火灾的起火原因应为真伪不明之状态，在此情况下，如按举证规则，确定由负有举证责任的原告承担不利后果，显然有悖公平合理。火灾的发生有其客观必然性，涉案火灾起火原因在排除了人为纵火和电器线路引起的情况下，并未排除操作液化炉不当及其他生活用火等原因，通常认为，对涉案房屋的使用系造成

原告针对该主张所举的证据并不能完全达到其证明目的，经查实，原告在事发前也一直在使用涉案房屋，除了在该房内存放腊肉、玉米等生活物资以外，还在该房内起居，火灾事故认定书载明：“该火灾可以排除人为纵火，也可以排除电器线路引起的火灾，但不能排除操作液化炉不当引起的。”该认定书并未排除其他生活用火所引起，故原告所举的证据并不能直接证明火灾原因系鹏泰公司所为，同时，所提供的证据也不能形成完整的证据链，对欲证事实未能达到高度盖然性，对于原告的主张原判不予采纳。按照谁主张谁举证的原则，原告对自己主张应该承担举证责任，否则将承担对自己不利后果的风险。但在本案中，关于起火原因的举证，原告在自己不能查明的情况下，只

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3990号上诉人（原审原告）：吴进德，男，1940年4月15日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。上诉人（原审原告）：邱安先，女，1952年2月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。上列二上诉人委托代理人：金关全，贵州谋信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳春市鹏泰工程劳务有限公司，住所地广东省阳春市春城街道龙岩路十一……