返还原物纠纷 （2014）宁民终字第3378号

关于焦点一，对于日期为2××5年5月10日的欠条，胡某提交（2012）玄民初字第1351号案件开庭笔录证明刘恒勤持有该欠条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立，故胡某关于该欠条的真实性及由刘恒勤持有的主张，予以支持。胡某为证明该借款已经归还刘恒勤，向原审法院提交2007年春节卫道英出具的收条复印件，因该收条的形式为复印件，胡某亦未对还款的事实提供其他证据予以证明。卫道英虽称该款由刘恒勤收下并存起来，因其与刘恒勤有离婚纠纷另案诉讼，故仅有卫道英的陈述及形式为复印件的收条尚不能证明该款已归还刘恒勤。因此，对胡某关于购买涉诉房屋中使用的拆迁补偿专项款是由其出资垫付的主张，不予支持。关于焦点二，购买涉诉房屋的发票以及契税、维修基金票据上载明的姓名均为刘恒勤，胡某主张以上款项由其实际出资垫付，对此应承担举证责任。胡某向原审法院提供了证人证言以证明其实际出资垫付购房尾款，因购房发票载明的购房单位为刘恒勤，胡某对其垫付尾款的主张仅提供证人证言，未提供其他证据加以证实，因此，尚不能认定购买涉诉房屋的尾款系胡某垫付；胡某向原审

关于焦点一，对于日期为2××5年5月10日的欠条，胡某提交（2012）玄民初字第1351号案件开庭笔录证明刘恒勤持有该欠条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立，故胡某关于该欠条的真实性及由刘恒勤持有的主张，予以支持。胡某为证明该借款已经归还刘恒勤，向原审法院提交2007年春节卫道英出具的收条复印件，因该收条的形式为复印件，胡某亦未对还款的事实提供其他证据予以证明。卫道英虽称该款由刘恒勤收下并存起来，因其与刘恒勤有离婚纠纷另案诉讼，故仅有卫道英的陈述及形式为复印件的收条尚不能证明该款已归还刘恒勤。因此，对胡某关于购买涉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3378号上诉人（原审原告）胡继华，女，1963年2月2日生，汉族，退休职工。委托代理人蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘恒勤，男，1927年9月27日生，汉族，无业。委托代理人陈卫东，江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫道英，女，1940年6月27日生，汉族，退休职工。委托代理人胡继全（被上诉人卫道英之……