物权纠纷 （2019）粤14民终1536号

本案是物权纠纷。我国的不动产物权实行登记公示、公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告争执的房屋始建于20世纪70年代末，建成于20世纪80年代中期，原、被告均未向法庭提交建房用地审批及房屋产权证明。原告向法庭提供了部分证人证言及周塘村委会盖章证明，但被告亦提交了证人证言及周塘村委会证明予以反驳，上述证人证言在证明内容上亦存在前后不一、内容冲突问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现原告起诉认为争议房屋是其父母出资建造，但从原告提交的证据来看，原告并无明显优势证据证实争执房屋系其父母出资建造，且争执房屋建造完成后长期由被告居住管理使用。因此，原告以争执房屋系父母遗产，其依法享有继承权为由请求被告排除妨碍，证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国

本案是物权纠纷。我国的不动产物权实行登记公示、公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告争执的房屋始建于20世纪70年代末，建成于20世纪80年代中期，原、被告均未向法庭提交建房用地审批及房屋产权证明。原告向法庭提供了部分证人证言及周塘村委会盖章证明，但被告亦提交了证人证言及周塘村委会证明予以反驳，上述证人证言在证明内容上亦存在前后不一、内容冲突问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1536号上诉人（原审原告）：罗春贤，男，汉族，1971年2月2日出生，住所地：广东省梅州市梅江区梅县*****。被上诉人（原审被告）：罗仁贤，男，汉族，1954年7月14日出生，住所地：广东省梅州市梅江区梅县*****。上诉人罗春贤因与被上诉人罗仁贤物权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1328号民事……