劳务合同纠纷 （2021）苏11民终577号

何明香为朗普公司联系发展业务、朗普公司向何明香支付业务费，双方之间无隶属关系，属民法调整的平等主体，因此，双方之间形成的是劳务关系，故变更本案案由为劳务合同纠纷。何明香为朗普公司提供劳务，朗普公司应当向何明香支付劳务费，但何明香提供的证据不足以证明其为朗普公司发展了多少业务，也不能证明朗普公司应当向何明香支付业务费的条件和标准，还不能举证证明是否已到付款期限。遂判决：驳回何明香的全部诉讼请求。本院二审期间，何明香提交公司营业执照及复印件共五份，拟证明案涉工商明细表中的项目是由何明香进行联系操作，案涉工商明细表真实可信。朗普公司质证认为，上述证据均无经办人签名，存在重大暇疵，不符合证据要求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，何明香为朗普公司联系发展业务，朗普公司应向何明香支付业务费。但关于业务费的结算标准和支付条件，何明香与朗普公司之间并未进行明确约定。何明香为朗普公司联系发展了哪些业务，根据现有证据也无法确认。且朗普公司现有大量货款尚未收回，已收回的货款如何进行分配,未收回的货款如何处理也未有约定。故何明香起诉的条件尚未成就，何明香可于条件成就后另行主张。对于何明香上诉请求，

何明香为朗普公司联系发展业务、朗普公司向何明香支付业务费，双方之间无隶属关系，属民法调整的平等主体，因此，双方之间形成的是劳务关系，故变更本案案由为劳务合同纠纷。何明香为朗普公司提供劳务，朗普公司应当向何明香支付劳务费，但何明香提供的证据不足以证明其为朗普公司发展了多少业务，也不能证明朗普公司应当向何明香支付业务费的条件和标准，还不能举证证明是否已到付款期限。遂判决：驳回何明香的全部诉讼请求。本院二审期间，何明香提交公司营业执照及复印件共五份，拟证明案涉工商明细表中的项目是由何明香进行联系操作，案涉工商明细表真实可信。朗普公司质证认为，上述证据均无经办人签名，存在重大暇疵，不符合证据要求。本院

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终577号上诉人（原审原告）：何明香，女，汉族，1975年3月16日生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长青，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏朗普幕墙材料有限公司，住所地丹阳市访仙镇访高路41号。法定代表人：李银根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务……