企业借贷纠纷 （2015）浙杭商初字第32号

舜禧公司在庭审中确认公安部门对其所报正大公司涉嫌合同诈骗案并未立案侦查，其调查申请因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月27日至2014年4月8日期间，舜禧公司分22次向正大公司转账73982280元，相关资金汇划补充凭证记载的款项用途分别为“借款”、“货款”、“往来款”。舜禧公司认可正大公司已归还5661894.5元，另有19061145.5元调账至浙江长寿橡胶有限公司。另查明：舜禧公司于2012年12月17日至2013年8月21日期间分4次向慎某转账11000000元，相关资金汇划补充凭证记载的款项用途分别为“借款”、“采购款”。舜禧公司认可慎某已归还4800000元。又查明：正大公司于2013年9月12日至2014年8月21日期间分19次向舜禧公司转账73982280元，相关网上银行转账凭证记载的款项用途分别为“往来”、“退款”、“货款”。本案的争议焦点是舜禧公司主张与正大公司存在借贷关系，要求正大公司归还借款55459240元有无事实和法律依据。本院认为：正大公司对舜禧公司主

舜禧公司在庭审中确认公安部门对其所报正大公司涉嫌合同诈骗案并未立案侦查，其调查申请因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月27日至2014年4月8日期间，舜禧公司分22次向正大公司转账73982280元，相关资金汇划补充凭证记载的款项用途分别为“借款”、“货款”、“往来款”。舜禧公司认可正大公司已归还5661894.5元，另有19061145.5元调账至浙江长寿橡胶有限公司。另查明：舜禧公司于2012年12月17日至2013年8月21日期间分4次向慎某转账11000000元，相关资金汇划补充凭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商初字第32号原告：连云港市舜禧贸易有限公司。法定代表人：凌菁。委托代理人（特别授权代理）：李雄伟、尉贽，浙江浙经律师事务所律师。被告：浙江正大橡胶有限公司。法定代表人：吴志辉。委托代理人（特别授权代理）：周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。原告连云港市舜禧贸易有限公司（以下简称舜禧公司）诉被告浙江正大橡胶有限公司（以下简称正大公司）企……