劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1050号

陆青培到万昌经营部工作，万昌经营部应当按照劳动法规，向陆青培支付劳动报酬、缴纳社保等。万昌经营部未依法为陆青培缴纳社保，陆青培应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向万昌经营部或有关部门请求权利救济，而陆青培从2000年开始在万昌经营部工作，一直均未为此主张权利。陆青培于2010年向万昌经营部提出要求和于2014年10月向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，远远超出法律对适用时效的规定。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回陆青培的诉讼请求。本案受理费10元，由陆青培负担。判后，陆青培不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“陆青培从2000年开始在万昌经营部工作，一直均未为此主张权利。陆青培于2010年向万昌经营部提出要求和于2014年10月向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，远远超出法律对适用时效的规定”，没有事实和法律依据。首先，陆青培在职期间已要求万昌经营部购买社保，离职后也多次口头向万昌经营部主张要求确认存在劳动关系、要求万昌经营部为陆青培补买社保，万昌经营部并未明确拒绝，万昌经营部口头上同意与陆青

陆青培到万昌经营部工作，万昌经营部应当按照劳动法规，向陆青培支付劳动报酬、缴纳社保等。万昌经营部未依法为陆青培缴纳社保，陆青培应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向万昌经营部或有关部门请求权利救济，而陆青培从2000年开始在万昌经营部工作，一直均未为此主张权利。陆青培于2010年向万昌经营部提出要求和于2014年10月向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，远远超出法律对适用时效的规定。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回陆青培的诉讼请求。本案受理费10元，由陆青培负担。判后，陆青培不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1050号上诉人（原审原告）：陆青培委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区万昌动力综合经营部法定代表人：周建玲，经理。委托代理人：李健仁，该经营部工作人员。上诉人陆青培因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1……