劳动争议 （2021）津03民终3509号

原告离职后，对于是否需要领取失业金、是否符合依法领取失业金的条件等问题，当出于其自身需求的判断，被告公司仅应履行相应的协助办理义务。本案中，原告在8月离职后并未向被告公司提出协助办理失业金的领取请求，被告公司在获悉原告需求后也及时协助其办理了相关文件，因此，被告公司对于原告未能领取2020年9-12月的失业金不存在过错，其要求被告承担赔偿责任，事实依据不足，一审法院不予支持。同时，领取失业金期限核定表显示原告可以享受24个月的失业保险金，其在后续的社保期间在条件符合的情形下仍能够享受该待遇，不必然存在失业保险金的损失，如此也是一审法院未予支持原告诉求的考虑。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：“驳回原告邓坤的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：上诉人提交的证据一，退休审批表，拟证明其已领取退休工资，其未领取部分失业金成为必然损失；证据二，就失业证后补承诺书，拟证明被上诉人未按规定为其办理失业手续；证据三，解除合同证明书及告知书，拟证明

原告离职后，对于是否需要领取失业金、是否符合依法领取失业金的条件等问题，当出于其自身需求的判断，被告公司仅应履行相应的协助办理义务。本案中，原告在8月离职后并未向被告公司提出协助办理失业金的领取请求，被告公司在获悉原告需求后也及时协助其办理了相关文件，因此，被告公司对于原告未能领取2020年9-12月的失业金不存在过错，其要求被告承担赔偿责任，事实依据不足，一审法院不予支持。同时，领取失业金期限核定表显示原告可以享受24个月的失业保险金，其在后续的社保期间在条件符合的情形下仍能够享受该待遇，不必然存在失业保险金的损失，如此也是一审法院未予支持原告诉求的考虑。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3509号上诉人（原审原告）：邓坤，女，1970年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：亚实动力系统（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道2号。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：陈玉敏，天津恒周律师事务所律师。上诉人邓坤与被上诉人亚实动力系统（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市……