侵权责任纠纷 （2014）石民四终字第01337号

本案的争议焦点为：1、魏会强及腾贺公司是否应当承担责任；2、被扶养人的生活费计算是否错误。关于第一个争议焦点，赵士玺将工程转包给魏会强，魏会强以腾贺公司的名义施工即为实际施工人。腾贺公司违法出借资质对本次事故的发生存在过错，实际施工人组织不力对本次事故的发生已有过错。故魏会强及腾贺公司主张不应承担责任的理由不能成立，应予驳回。另赵士玺对本此事故损失已垫付655000元，有权要求侵权人承担应当承担的责任，故魏会强主张赵士玺不具有主体资格的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点，原审判决计算被扶养人的生活费赔偿数额为5364元／年，没有超过上一年度消费性支出额5364元，故魏会强主张被扶养人的生活费赔偿数额计算错误的理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613.6元，由魏会强负担1306.8元，由石家庄腾贺彩钢有限公司负担1306.8元。本判决为终审判决。审　 判　 长　　牛跃东审　 判　 员　　李坤华（代）审判员申玉二〇一五年一月十三日（

本案的争议焦点为：1、魏会强及腾贺公司是否应当承担责任；2、被扶养人的生活费计算是否错误。关于第一个争议焦点，赵士玺将工程转包给魏会强，魏会强以腾贺公司的名义施工即为实际施工人。腾贺公司违法出借资质对本次事故的发生存在过错，实际施工人组织不力对本次事故的发生已有过错。故魏会强及腾贺公司主张不应承担责任的理由不能成立，应予驳回。另赵士玺对本此事故损失已垫付655000元，有权要求侵权人承担应当承担的责任，故魏会强主张赵士玺不具有主体资格的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点，原审判决计算被扶养人的生活费赔偿数额为5364元／年，没有超过上一年度消费性支出额5364元，故魏会强主张被扶养人的

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第01337号上诉人（原审被告）：魏会强。委托代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。委托代理人：卢红霞。上诉人（原审被告）：石家庄腾贺彩钢有限公司。法定代表人：张卫博，该公司总经理。委托代理人：王江棉、刘松，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士玺。委托代理人：牛银生，河北泰平律师事务所律师。被上诉人：王存……