返还原物纠纷 （2021）苏13民终853号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李超主张冯卫良将其个人财产出售，侵害了其财产权益，故应举证证明其对案涉财产享有所有权及冯卫良出售了上述财产的事实。根据现有证据及证人盛某的证言，一审法院认为不论李超是否享有案涉财产的所有权，但并无证据证明案涉财产系冯卫良出售，故李超主张冯卫良承担侵权责任无事实及法律依据，应予驳回。综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李超的诉讼请求。案件受理费3100元，由李超负担。二审中，李超申请证人史某出庭作证，证人史某陈述：李超是证人的亲舅舅，买过服装厂的机器设备。刚开始是李超、冯卫良、盛某三个人一起卖的，但最后他们三个人没有谈成，就没有卖。后来主要是盛某联系证人，冯卫良没有联系过证人，有一次盛某联系证人到一个地方去喝茶，谈设备价格，到了之后证人发现冯卫良也在场。机器设备证人出价20000元，盛某与冯卫良商量后加了一点到2080

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李超主张冯卫良将其个人财产出售，侵害了其财产权益，故应举证证明其对案涉财产享有所有权及冯卫良出售了上述财产的事实。根据现有证据及证人盛某的证言，一审法院认为不论李超是否享有案涉财产的所有权，但并无证据证明案涉财产系冯卫良出售，故李超主张冯卫良承担侵权责任无事实及法律依据，应予驳回。综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李超的诉

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终853号上诉人(原审原告)：李超，男，1964年8月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯卫良，男，1976年12月6日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。上诉人李超因与被上诉人冯卫良返还原物纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1323民初5316……