劳务合同纠纷 （2016）鲁03民终2329号

本案系劳务合同纠纷。原告提交的承包合同中无被告天泰建工的印章，且原告提交的单位工程质量竣工验收记录表、工程质量控制资料核查记录、电气工程工程质量验收记录、装饰装修工程观感检查记录中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章经鉴定均不是被告天泰建工的印章。原告提交的中标通知书复印件，被告天泰建工认可该份证据的真实性，但被告天泰建工称该中标通知书中加盖的“山东天泰建工有限公司”的印章并不是被告天泰建工的印章。被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼后续土建工程施工合同及部分收款收据中有“山东天泰建工有限公司”的印章及被告任文远的签名，被告天泰建工均不予认可。上述证据虽未经鉴定，被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼后续土建工程施工合同及部分收款收据在同为被告任文远签字并加盖“山东天泰建工有限公司”印章的情况下，其印章的真实性亦不能当然予以确认。原告提交的中标通知书虽加盖“山东天泰建工有限公司”的印章，但其载明的工程名称为“冠都新城1号住宅楼剩余工程”，而原告提交的证据多为证实被告天泰建工施工的土建、安装工程，该“剩余工程”是否涵盖原告所主张的工程及其具体涵盖范围，依据现有证据无法予以确认。被告阿波罗公司提交

本案系劳务合同纠纷。原告提交的承包合同中无被告天泰建工的印章，且原告提交的单位工程质量竣工验收记录表、工程质量控制资料核查记录、电气工程工程质量验收记录、装饰装修工程观感检查记录中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章经鉴定均不是被告天泰建工的印章。原告提交的中标通知书复印件，被告天泰建工认可该份证据的真实性，但被告天泰建工称该中标通知书中加盖的“山东天泰建工有限公司”的印章并不是被告天泰建工的印章。被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼后续土建工程施工合同及部分收款收据中有“山东天泰建工有限公司”的印章及被告任文远的签名，被告天泰建工均不予认可。上述证据虽未经鉴定，被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2329号上诉人（原审原告）：宗福河，无业。委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街90号。统一社会信用代码：9137032116442626XJ法定代表人：张士武，总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高庆成，山……