法定继承纠纷 （2015）威民一终字第1133号

诉争房屋系张保珍、徐武香所建，并非土改分配的果实房屋，应属夫妻共同财产，该房产于1951年登记时确定的人口8人应系居住人，而非权利人，原告据此主张析产继承诉争房产，于法无据，不予支持。参照本地农村惯例，父母在儿子结婚成家时一般给孩子准备婚房，原告张某甲成家后所居住的房屋虽是以自己的名义购买，但该房屋购买时其母亲徐武香尚在人世，不可能对儿子购买房屋成家立业之事置身事外，且当时原告张景芬、张某己与被告均已成年但仍与徐武香共同生活，徐武香作为母亲有责任组织全家之力帮助成家立业的儿子购买房屋，故被告辩称原告张某甲于1969年购买的房屋系全家共同筹钱购买更符合常理。徐武香组织全家为原告张某甲购买房屋后，将老房留给被告结婚居住，让其子各有所居，符合农村惯例。另外，原告张景芬、张某己均承认诉争房屋已由其徐武香代表全家分给了被告，原告蒋盛芳亦提到徐武香在处分诉争房屋时并未有原告张某甲的份额，均从侧面印证了原告张某甲购买的房屋系徐武香作为家长集全家之力购买，而后将诉争房屋留给小儿子被告成家立业。被告分得诉争房屋后，一直在房屋内居住使用，并对房屋进行了维修扩建，于1991年、1992年将诉争房屋的土地使用

诉争房屋系张保珍、徐武香所建，并非土改分配的果实房屋，应属夫妻共同财产，该房产于1951年登记时确定的人口8人应系居住人，而非权利人，原告据此主张析产继承诉争房产，于法无据，不予支持。参照本地农村惯例，父母在儿子结婚成家时一般给孩子准备婚房，原告张某甲成家后所居住的房屋虽是以自己的名义购买，但该房屋购买时其母亲徐武香尚在人世，不可能对儿子购买房屋成家立业之事置身事外，且当时原告张景芬、张某己与被告均已成年但仍与徐武香共同生活，徐武香作为母亲有责任组织全家之力帮助成家立业的儿子购买房屋，故被告辩称原告张某甲于1969年购买的房屋系全家共同筹钱购买更符合常理。徐武香组织全家为原告张某甲购买房屋后，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第1133号上诉人（原审原告）张某甲。委托代理人袁文虎，山东海明达律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒋盛芳。上诉人（原审原告）张某乙。上诉人（原审原告）张某丙。上诉人（原审原告）张某丁。上诉人张某乙、张某丙、张某丁之共同委托代理人蒋盛芳，系上诉人张某乙、张某丙、张某丁之母。被上诉人（原审被告）张某戊。委托代理人张霞。被上诉人（原审原告……