建设工程施工合同纠纷 （2017）辽14民终733号

原告北京丰科公司与东戴河郑建公司、辽宁云基地公司签订的《辽宁绥中云基地笛浩院士海售楼处中央空调工程合同书》是各方当事人真实意思表示且不违反国家法律强制性规定，应为有效。本案中如何确认原告京丰科汇佳环境控制技术有限公司所施工程的工程价款？是本案的争议焦点。在建设施工合同中，支付工程价款是发包人的主要义务，在合同有效的情况下，应严格依据当事人之间的合同约定工程价款。原、被告双方约定合同价款为772910.00元，应为“闭口价”，依据的是按合同约定方式进行施工，但是原告在施工过程中，对原施计方案进行了变更，实际工作量有增加或减少，所以被告东戴河郑建公司申请人民法院对原告所施工的工程价款进行鉴定，本院应准许。而葫芦岛市中级人民法院委托的葫芦岛兴连工程造价咨询有限公司，无论从鉴定资质和鉴定程序均符合法律规定，其鉴定结论法院予以采信。关于给付主体，发包人即被告东戴河郑建公司支付价款是其主要义务，所欠工程款18719.05元，被告东戴河郑建公司承担支付价款外，还应承担违约责任。违约责任的承担应按拖欠期间利息为限，利率按人民银行发布的同期同类货款利率计算。因被告辽宁云基地公司应在欠付被告东戴河郑建公司

原告北京丰科公司与东戴河郑建公司、辽宁云基地公司签订的《辽宁绥中云基地笛浩院士海售楼处中央空调工程合同书》是各方当事人真实意思表示且不违反国家法律强制性规定，应为有效。本案中如何确认原告京丰科汇佳环境控制技术有限公司所施工程的工程价款？是本案的争议焦点。在建设施工合同中，支付工程价款是发包人的主要义务，在合同有效的情况下，应严格依据当事人之间的合同约定工程价款。原、被告双方约定合同价款为772910.00元，应为“闭口价”，依据的是按合同约定方式进行施工，但是原告在施工过程中，对原施计方案进行了变更，实际工作量有增加或减少，所以被告东戴河郑建公司申请人民法院对原告所施工的工程价款进行鉴定，本院

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终733号上诉人（原审原告）：北京丰科汇佳环境控制技术有限公司。法定代表人：李传侠，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐克章，系辽宁宏程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司。法定代表人：杨新峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张昊，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁云基地置业有限公司……