债权转让合同纠纷 （2017）内04民终2063号

上诉人赵某在本案涉案借据上以借款人名义签名并指示将此款汇入其指定账户事实清楚，有其签字为证。对此赵某未予否认。故原审法院判决赵某承担借款人责任正确。赵某上诉称实际借款人为丁某1，应由丁某1承担偿还责任，偿还利息过程中也是丁某1所为，故本人不应承担还款责任。本院认为，虽然丁某1认可自己是实际借款人，但赵某明知丁某1使用该借款，却自愿以借款人身份向出借人承诺，故应当承担借款人责任。对此上诉请求本院不予支持。赵某上诉称，高某1将此债权转让给孙某行为无效。本院认为高某1将此债权转让给孙某时，已通过邮寄送达方式向赵某送达，对此赵某认可已收到债权转让通知的邮件。故该债权转让行为符合法律规定。对此上诉请求本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵某负担；二审案件邮寄送达费100元，上诉人、二被上诉人、原审被告、原审第三人各负担20元。本判决为终审判决。审判长　　董燕洪审判员　　武学良审判员　　牟玉莲二〇一七年六

上诉人赵某在本案涉案借据上以借款人名义签名并指示将此款汇入其指定账户事实清楚，有其签字为证。对此赵某未予否认。故原审法院判决赵某承担借款人责任正确。赵某上诉称实际借款人为丁某1，应由丁某1承担偿还责任，偿还利息过程中也是丁某1所为，故本人不应承担还款责任。本院认为，虽然丁某1认可自己是实际借款人，但赵某明知丁某1使用该借款，却自愿以借款人身份向出借人承诺，故应当承担借款人责任。对此上诉请求本院不予支持。赵某上诉称，高某1将此债权转让给孙某行为无效。本院认为高某1将此债权转让给孙某时，已通过邮寄送达方式向赵某送达，对此赵某认可已收到债权转让通知的邮件。故该债权转让行为符合法律规定。对此上诉请求本

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终2063号上诉人（原审被告）赵某，男，1969年9月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人黄某1，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁某1，男，1970年12月11日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）孙某，女，1967年8月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人霍某，赤峰市……