诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00207号

本案系委托代理合同纠纷，对于阮兴政以其弟阮清政的名义向借款人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会借款的事实，王作寿并未否认。无论阮兴政是否为实际的隐名债权人及实际委托人，对外均只能以阮清政的名义向债务人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会主张权利。本案争议的主要焦点为王作寿作为特别授权代理人，在参与宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案的调解中，有无超越代理权行使代理的行为，是否应承担责任。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、从阮兴政提交的电子邮件中可以看出其在宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案中调解时同意涉案借款本息总额为80708.88元，而宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号《民事调解书》所确认的债务人应偿还的涉案借款本息总额为74697元，其中本息差额为6011.88元。对于相差数额的确认，王作寿在庭审中表明在宜昌市猇亭区人民法院的主持下，通过电话征得了阮兴政的同意。阮兴政也认可王作寿签订调解协议后几天，从其弟阮清政处得知了调解全部内容的事实，2008年8月，阮清政（阮兴政）委托王作寿申请强制执行的行为说明其已认可王作寿在宜昌市猇亭区人民法院

本案系委托代理合同纠纷，对于阮兴政以其弟阮清政的名义向借款人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会借款的事实，王作寿并未否认。无论阮兴政是否为实际的隐名债权人及实际委托人，对外均只能以阮清政的名义向债务人宜昌市猇亭区蔡家畈居委会主张权利。本案争议的主要焦点为王作寿作为特别授权代理人，在参与宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案的调解中，有无超越代理权行使代理的行为，是否应承担责任。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、从阮兴政提交的电子邮件中可以看出其在宜昌市猇亭区人民法院（2008）猇民初字第44号借款纠纷一案中调解时同意涉案借款本息总额为80708.88元，而宜昌市猇亭区人民法院（2

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00207号上诉人（原审原告）阮清政，男，汉族。委托代理人阮兴政，男，汉族，系阮清政之兄。特别授权代理。被上诉人（原审被告）王作寿，男，汉族。上诉人阮清政因与被上诉人王作寿诉讼代理合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成……