商品房销售合同纠纷 （2016）鲁07民终209号

邹兰臣主张其与金江置业公司存在房屋买卖关系，提供了《商品房预售合同》、收款收据、银行卡取款业务回单等证据，但邹兰臣的证据存在如下问题：首先，关于《商品房预售合同》，虽然加盖了有金江置业公司名称的印章，但经核实，该印章与金江置业公司备案的合同专用印章不一致。根据邹兰臣提供的金江置业公司印章上的编号查询，对应的单位亦非金江置业公司。因此，对该合同的真实性不予认定。其次，关于收款收据，在印章方面存在与《商品房预售合同》中的合同专用章相同的问题，其真实性不予认定。再者，关于付款情况，邹兰臣提供了向王晓东汇款20万元的银行凭证，能够证实向王晓东汇款的事实，虽然王晓东系金江置业公司的管理人员，但在《商品房预售合同》及收款收据不能认定的前提下，无法证明双方房屋买卖关系已经成立。因此，向王晓东汇款并不能证明履行的是房屋买卖合同；再结合合同内容中关于“付款方式为抵押借款冲抵房款”之约定，邹兰臣称双方之前并无抵押借款关系，书面证据与邹兰臣的陈述并不一致，故对邹兰臣向王晓东汇款200000元与金江置业公司的关联性不予认定。邹兰臣提供了承兑汇票复印件，但其没有证据证明该汇票交由金江置业公司支配或有相应的资金进

邹兰臣主张其与金江置业公司存在房屋买卖关系，提供了《商品房预售合同》、收款收据、银行卡取款业务回单等证据，但邹兰臣的证据存在如下问题：首先，关于《商品房预售合同》，虽然加盖了有金江置业公司名称的印章，但经核实，该印章与金江置业公司备案的合同专用印章不一致。根据邹兰臣提供的金江置业公司印章上的编号查询，对应的单位亦非金江置业公司。因此，对该合同的真实性不予认定。其次，关于收款收据，在印章方面存在与《商品房预售合同》中的合同专用章相同的问题，其真实性不予认定。再者，关于付款情况，邹兰臣提供了向王晓东汇款20万元的银行凭证，能够证实向王晓东汇款的事实，虽然王晓东系金江置业公司的管理人员，但在《商品房

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终209号上诉人（原审原告）邹兰臣，个体。委托代理人董波，山东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东金江置业有限公司，住所地：潍坊高新区清池街办泊子村。法定代表人石承惠，董事长。委托代理人卢绍国，山东日中律师事务所律师。上诉人邹兰臣因与被上诉人山东金江置业有限公司（以下简称金江置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技……