排除妨害纠纷 （2015）通中民终字第3021号

物权应当依法认定，张某的证人证言不能作为认定唐如梅享有物权的证据。本院要求唐如梅限期举证相应规划设计材料，其明确不能举证，并称涉案“车棚”与原设计图不一致。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予确认。本院认为，本案二审的争议焦点为唐如梅是否对“车棚”享有合法权利，其排除妨害的请求能否成立。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争“车棚”未经物权登记。唐如梅起诉时称其对“车棚”享有所有权，请求排除妨害，提供了收款收据及证明，但收款收据虽载明“交车棚款”，但并未指明车棚所在位置及车棚面积，不能据此认定该收据上的车棚为本案讼争标的物，故该收据与本案关联性难以确认；以如皋市城西房地产开发公司名义出具的证明，因该公司早已注销，却仍盖有该公司印章，故该证明不具有合法性，不能作为本案证据。因此，唐如梅主张其为涉案“车棚”所有权人，并无充分有效的证据证明，其应承担相应不利后果。唐如梅上诉称其基于合法占有而请求排除妨害，因其未能提供证据证明其曾占有“车棚”且为合法占有，相反该“车棚”现由臧玉健占有

物权应当依法认定，张某的证人证言不能作为认定唐如梅享有物权的证据。本院要求唐如梅限期举证相应规划设计材料，其明确不能举证，并称涉案“车棚”与原设计图不一致。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予确认。本院认为，本案二审的争议焦点为唐如梅是否对“车棚”享有合法权利，其排除妨害的请求能否成立。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争“车棚”未经物权登记。唐如梅起诉时称其对“车棚”享有所有权，请求排除妨害，提供了收款收据及证明，但收款收据虽载明“交车棚款”，但并未指明车棚所在位置及车棚面积，不

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第3021号上诉人（原审原告）唐如梅。委托代理人陈进。被上诉人（原审被告）臧玉健。上诉人唐如梅因与被上诉人臧玉健排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，如皋市××街道××新村×××号楼×××室楼下门朝东有一处200c……