劳动争议 （2014）深中法劳终字第5049号

双方争议焦点为原审第一、二、三、四、五、六、七、八、九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项是否存在劳动关系及第三项工作岗位，钱立城主张巧运来公司存在劳动合同关系，提交了银行流水凭证等证据予以证实。巧运来公司主张双方系合作关系，但未提交证据予以证实。银行流水凭证载明，2012年5月8日，巧运来公司法定代表人吕彩虹向钱立城汇款5500元，附言为工资。本院认为，银行流水凭证已构成双方之间存在劳动合同关系的初步证据，巧运来公司没有证据予以推翻，本院确认双方构成劳动关系。钱立城主张其岗位为跟单员，巧运来公司主张钱立城工作内容为介绍业务，但巧运来公司未提交证据予以证实，本院依法采信钱立城的主张。关于双方争议的原审第二项入职时间，钱立城主张入职时间为2012年1月10日。巧运来公司未就钱立城入职时间提交证据予以证实，本院依法采信钱立城的主张。关于双方争议的原审第四项劳动合同及第七项2012年2月19日至9月16日未签书面劳动合同的二倍工资差额，巧运来公司未向法庭提交证据证实已与钱立城签订了书面劳动合同，应自行承担举证不利之法律后果。本院依法确认双方未签订书面劳动合同

双方争议焦点为原审第一、二、三、四、五、六、七、八、九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项是否存在劳动关系及第三项工作岗位，钱立城主张巧运来公司存在劳动合同关系，提交了银行流水凭证等证据予以证实。巧运来公司主张双方系合作关系，但未提交证据予以证实。银行流水凭证载明，2012年5月8日，巧运来公司法定代表人吕彩虹向钱立城汇款5500元，附言为工资。本院认为，银行流水凭证已构成双方之间存在劳动合同关系的初步证据，巧运来公司没有证据予以推翻，本院确认双方构成劳动关系。钱立城主张其岗位为跟单员，巧运来公司主张钱立城工作内容为介绍业务，但巧运来公司未提交证据予以证实，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5049号上诉人（原审被告）深圳市巧运来印刷有限公司。法定代表人吕彩虹，总经理。委托代理人黄乐乐，广东金美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱立城。委托代理人徐瑞娟，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市巧运来印刷有限公司（以下简称巧运来公司）因与被上诉人钱立城劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福……