机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第02532号

本案二审中的争议焦点是：1.保险公司的重新鉴定申请应否准许。2.案涉被扶养人生活费标准应如何确定。关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为沈红卫单方委托，但该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定人员对鉴定时机的把握自有其司法鉴定的标准，安邦安徽公司亦未能提供沈红卫的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，原审中，原审法院已就安邦安徽公司的重新鉴定申请向法医咨询，法医建议不启动重新鉴定程序，故原审法院对安邦安徽公司的重新鉴定申请未予准许并采纳该鉴定意见并无不当，对安邦安徽公司的重新鉴定申请，本院亦不予准许。关于争议焦点2，关于被扶养人生活费的计算标准，因本案已确认受害人沈红卫残疾赔偿金的计算标准按城镇居民标准计算，故原审法院将被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合法律规定。综上，安邦安徽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公

本案二审中的争议焦点是：1.保险公司的重新鉴定申请应否准许。2.案涉被扶养人生活费标准应如何确定。关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为沈红卫单方委托，但该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定人员对鉴定时机的把握自有其司法鉴定的标准，安邦安徽公司亦未能提供沈红卫的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，原审中，原审法院已就安邦安徽公司的重新鉴定申请向法医咨询，法医建议不启动重新鉴定程序，故原审法院对安邦安徽公司的重新鉴定申请未予准许并采纳该鉴定意见并无不当，对安邦安徽公司的重新鉴定申请，本院亦不予准许。关于

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02532号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。负责人鲍旭东，该公司总经理。委托代理人黄雷，该公司职工。被上诉人（原审原告）沈红卫。委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡福军。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安……