合同纠纷 （2017）粤06民终5816号

本案系合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应自行承担举证不能之不利实体法律后果。王惠玲、刘新良主张其依案涉《合作伙伴协议》之约定支付了押金2万元及购机款22280元。但经审查，王惠玲、刘新良主张支付购机款的银行卡交易流水反映，相应款项收款方为“广州国宁电器行”，不能指向银某公司或彭卓敏。加之，相应款项的支付时间为2014年5月4日，早于前述协议的缔结时间。虽王惠玲、刘新良辩称，付款当日刘新良与银某公司有签署一份合同，但未能加以举证证明。由于王惠玲、刘新良未能补强证明相应款项为银某公司或彭卓敏实际收取，故其关于业已支付购机款22280元的主张不能成立，应不予采纳。原审未支持王惠玲、刘新良所提返还购机款22280元之诉请，未有不当，本院予以认可。另，王惠玲、刘新良主张的2万元押金支付方式与前述协议约定的付款方式不符，且其亦未提交收据等有效证据证明相应款项已实际支付予银某公司或彭卓敏。由此，王惠玲、刘新良关于返还2万元押金的诉请亦应

本案系合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，应自行承担举证不能之不利实体法律后果。王惠玲、刘新良主张其依案涉《合作伙伴协议》之约定支付了押金2万元及购机款22280元。但经审查，王惠玲、刘新良主张支付购机款的银行卡交易流水反映，相应款项收款方为“广州国宁电器行”，不能指向银某公司或彭卓敏。加之，相应款项的支付时间为2014年5月4日，早于前述协议的缔结时间。虽王惠玲、刘新良辩称，付款当日刘新良与银某公司有签署一份合同，但未能加以举证证明

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5816号上诉人（原审原告）：王惠玲，女，1972年9月14日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：刘新良，系王惠玲的丈夫及本案当事人之一。上诉人（原审原告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）：佛山市祖云达斯汽车用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄振艺。被上诉人（原审……