合同纠纷 （2019）湘06民终3986号

本案争议焦点如下：1、马志高是否具有原告资格；2、车辆价值确认问题；3、车辆贷款偿还数目问题；4、车辆事故保险责任分担问题；5、车辆营运利润及利润分配问题。一、马志高是否具有原告资格。马志高未在二手车转让合同上签名，也未经相关合伙人认可，故其与傅朝辉、黎少华既无合伙关系的合意亦无法确认其与傅朝辉及黎少华存在买卖行为，其与梅浩存在的合伙关系，并不能约束傅朝辉及黎少华，更不具有合伙、买卖的相对性，更无法确认其对湘Ｈ×××××货车享有相应物权，故其向傅朝辉及黎少华主张权利明显于法不合，不予认可。二、车辆的现有价值问题。争议车辆2016年12月25日转让协议签订之时三方确认车辆总价款为288000元，该数据未经过评估定价，至今车辆已经又使用近两年，未经评估定价，且马志高、梅浩、傅朝辉亦未对车辆现价值进行协议定价，梅浩请求傅朝辉赔偿车辆价款144000元明显证据不足，应当承担举证不能的法律后果，该请求不予确认。三、车辆贷款偿还数目问题。梅浩偿还8个月贷款共计103248元，傅朝辉偿还9个月贷款共计116154元，每月贷款数额为12906元。由于梅浩、傅朝辉各占争议车辆份额的50%，故傅朝辉多支付

本案争议焦点如下：1、马志高是否具有原告资格；2、车辆价值确认问题；3、车辆贷款偿还数目问题；4、车辆事故保险责任分担问题；5、车辆营运利润及利润分配问题。一、马志高是否具有原告资格。马志高未在二手车转让合同上签名，也未经相关合伙人认可，故其与傅朝辉、黎少华既无合伙关系的合意亦无法确认其与傅朝辉及黎少华存在买卖行为，其与梅浩存在的合伙关系，并不能约束傅朝辉及黎少华，更不具有合伙、买卖的相对性，更无法确认其对湘Ｈ×××××货车享有相应物权，故其向傅朝辉及黎少华主张权利明显于法不合，不予认可。二、车辆的现有价值问题。争议车辆2016年12月25日转让协议签订之时三方确认车辆总价款为288000元，

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3986号上诉人（原审原告）：马志高，男，1977年10月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审原告）：梅浩，男，1980年8月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：傅朝辉，女，19……