分期付款买卖合同纠纷 （2016）津02民终1133号

赵洪武与鸿顺达公司于2013年9月7日签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示,且于法无悖,其效力原审法院予以确认。依照合同约定,赵洪武履行了供货义务,截至2015年2月15日,鸿顺达公司尚欠赵洪武货款629660元,当应及时给付。本案双方争议的焦点在于逾期付款利息损失的金额和计算方式。赵洪武提出,双方曾于2014年7月4日签订了一份“利息结算协议”,约定鸿顺达公司自愿就延期支付的部分货款自2014年7月1日起按照每月2%的利息给予赵洪武作为补偿,欠款金额829660元,计至2014年12月31日利息金额99559元,等等。同时,赵洪武出示了鸿顺达公司出具的转账支票,以票面金额与前述“利息结算协议”载明的金额互为印证。鸿顺达公司则在抗辩中提出,从未与赵洪武签订过“利息结算协议”,该协议并无鸿顺达公司签章,系赵洪武单方制作;对于转账支票,鸿顺达公司提出其交付赵洪武的系空白支票,票面金额等内容均系赵洪武填写,不能与“利息结算协议”互为印证作为证明鸿顺达公司认可利息约定的证据。经当庭询问,双方均不申请就支票金额等内容是否为鸿顺达公司财务人员书写进行笔迹鉴定。故,对于赵洪武主张的票面金额等内容

赵洪武与鸿顺达公司于2013年9月7日签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示,且于法无悖,其效力原审法院予以确认。依照合同约定,赵洪武履行了供货义务,截至2015年2月15日,鸿顺达公司尚欠赵洪武货款629660元,当应及时给付。本案双方争议的焦点在于逾期付款利息损失的金额和计算方式。赵洪武提出,双方曾于2014年7月4日签订了一份“利息结算协议”,约定鸿顺达公司自愿就延期支付的部分货款自2014年7月1日起按照每月2%的利息给予赵洪武作为补偿,欠款金额829660元,计至2014年12月31日利息金额99559元,等等。同时,赵洪武出示了鸿顺达公司出具的转账支票,以票面金额与前述“利息结算

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1133号上诉人(原审原告)赵洪武,男,1967年9月10日出生,汉族,住天津市蓟县。委托代理人曹胜才,天津世杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津鸿顺达建筑工程有限公司,住所地天津港保税区通达广场1号A2-125室,组织机构代码79727399-6。法定代表人王国辉,总经理。委托代理人马富杰,天津利嘉律师事务所律师。上诉人赵洪武与……