离婚后财产纠纷 （2013）浙杭民终字第1139号

夫妻离婚后的财产分割限于夫妻共同财产。本案的争议焦点为涉案营业房承租权是否为夫妻共同财产。首先，涉案营业房系陈某于1998年9月向龙翔公司租赁所得，租赁期满后，陈某与龙翔公司进行了续签，直至××××年××月租赁期限届满，由此可见，陈某首次取得承租权时间早于双方登记结婚；其次，××××年××月租赁期满后，龙翔公司未与吴某、陈某签订书面合同，且双方对分居期间的涉案营业房收入亦进行了分割。综上，吴某主张涉案营业房承租权为夫妻共同财产无事实依据，吴某的诉求请求，原审法院不予支持。陈某提出的相应抗辩意见，原审法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。预收案件受理费8800元，由吴某负担。宣判后，上诉人吴某不服，向本院提起上诉称：一、（2012）杭上民初字第970号民事判决书认定龙翔服饰城2031、2032、2033号营业房（以下称涉案营业房）是陈某于1998年9月取得的，直至××××年××月，所以涉案营业房是婚前财产。吴某认为是错误的。涉案营业房的承租权，虽从1998年签订的，但1998年所签的，到2005年已经到期了，本案所要求分

夫妻离婚后的财产分割限于夫妻共同财产。本案的争议焦点为涉案营业房承租权是否为夫妻共同财产。首先，涉案营业房系陈某于1998年9月向龙翔公司租赁所得，租赁期满后，陈某与龙翔公司进行了续签，直至××××年××月租赁期限届满，由此可见，陈某首次取得承租权时间早于双方登记结婚；其次，××××年××月租赁期满后，龙翔公司未与吴某、陈某签订书面合同，且双方对分居期间的涉案营业房收入亦进行了分割。综上，吴某主张涉案营业房承租权为夫妻共同财产无事实依据，吴某的诉求请求，原审法院不予支持。陈某提出的相应抗辩意见，原审法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：驳回吴某的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1139号上诉人（原审原告）吴某。委托代理人吴亚廉、周东成。被上诉人（原审被告）陈某。委托代理人蒋瑛。上诉人吴某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：吴某、陈某双……