机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第05969号

本案各方当事人对一审法院判决确定的赔偿责任主体及赔偿范围并无争议，现争议的焦点问题是一审法院认定的精神损害抚慰金护理费的金额是否不当。关于精神损害抚慰金，因刘×腿部骨折且致残，造成身心痛苦，可获得一定经济补偿，但其主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情判决10000元并无不当；关于护理费，一审法院结合鉴定意见及刘×提交的护理人员的工作证明等证据，确定刘×的护理人员的实际误工损失达14000元并无不当。综上，信达保险公司关于精神损害抚慰金及护理费过高的上诉意见本院不予采信，其上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1845元，由刘×负担717元（已交纳）；由金玉海负担1128元（已支付1000元，余款128元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2239元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　江　惠审　判　员　　邢　军代理审判员　　郑慧媛二〇一四年四月十七日书　记　

本案各方当事人对一审法院判决确定的赔偿责任主体及赔偿范围并无争议，现争议的焦点问题是一审法院认定的精神损害抚慰金护理费的金额是否不当。关于精神损害抚慰金，因刘×腿部骨折且致残，造成身心痛苦，可获得一定经济补偿，但其主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情判决10000元并无不当；关于护理费，一审法院结合鉴定意见及刘×提交的护理人员的工作证明等证据，确定刘×的护理人员的实际误工损失达14000元并无不当。综上，信达保险公司关于精神损害抚慰金及护理费过高的上诉意见本院不予采信，其上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05969号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人柳明欣，副总经理。委托代理人陈丹，男，1982年4月3日出生。被上诉人（原审原告）刘×，男，2010年3月6日出生。法定代理人刘景才（刘×之父），男，1979年5月19日……