劳动争议 （2021）京03民终950号

弘高公司主张与王王旭于2011年2月11日建立的是劳务雇佣关系，其提交的劳务雇佣协议书中虽强调双方建立劳务雇佣关系，但协议约定了劳动关系下用人单位与劳动者之间的权利义务，且弘高公司与王王旭于2013年2月11日签订的劳动合同时，王王旭的岗位未发生变化，故一审法院认为弘高公司虽与王王旭签订了劳务雇佣协议书，但双方实际建立的仍为劳动关系。王王旭主张2000年10月4日即入职弘高公司，其提交的岗位证书、银行交易明细虽然形式上存在一定瑕疵，但可综合体现王王旭长期连续工作的情况，且弘高公司并无证据足以反驳王王旭提交的证据，故一审法院采信王王旭主张的劳动关系建立时间。王王旭于2019年3月26日向弘高公司寄送了解除劳动关系通知书，双方劳动关系此时解除，故一审法院支持王王旭诉求的劳动关系存续期间。关于工资，王王旭主张工地现场项目经理孟祥虎向其发放部分工资，弘高公司亦认可孟祥虎长期为其项目经理，弘高公司虽否认孟祥虎有权发放工资，但未能提供证据解释孟祥虎的行为，故一审法院采信王王旭主张的工资标准。弘高公司自2018年7月26日起未再支付王王旭工资，应支付王王旭2018年7月26日至2019年3月25日工

弘高公司主张与王王旭于2011年2月11日建立的是劳务雇佣关系，其提交的劳务雇佣协议书中虽强调双方建立劳务雇佣关系，但协议约定了劳动关系下用人单位与劳动者之间的权利义务，且弘高公司与王王旭于2013年2月11日签订的劳动合同时，王王旭的岗位未发生变化，故一审法院认为弘高公司虽与王王旭签订了劳务雇佣协议书，但双方实际建立的仍为劳动关系。王王旭主张2000年10月4日即入职弘高公司，其提交的岗位证书、银行交易明细虽然形式上存在一定瑕疵，但可综合体现王王旭长期连续工作的情况，且弘高公司并无证据足以反驳王王旭提交的证据，故一审法院采信王王旭主张的劳动关系建立时间。王王旭于2019年3月26日向弘高公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终950号上诉人（原审原告、原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，该公司法务专员。被上诉人（原审被告、原审原告）：王王旭，男，1983年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托诉讼代理……