劳动争议 （2017）皖16民终234号

史进军举证的介绍信（涡阳县复员退伍军人安置办公室出具给涡阳县交通运输局，涡阳县交通运输局出具给涡阳县航运公司）内容均系关于分配工作的接洽事项，双方至今未签订劳动合同，原告至今亦未在涡阳县交通运输局和涡阳县航运公司处参加工作，不能认定原被告之间存在事实上的劳动关系，故原被告之间的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，因此产生的安置争议不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回原告史进军的起诉。案件受理费10元，由原告史进军负担。本院认为：上诉人史进军所举证据未能证明其与被上诉人涡阳县交通运输局之间存在劳动关系，故原审认定其起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的条件并无不妥；原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项裁定驳回起诉，适用法律亦无不当。综上，史进军的上诉

史进军举证的介绍信（涡阳县复员退伍军人安置办公室出具给涡阳县交通运输局，涡阳县交通运输局出具给涡阳县航运公司）内容均系关于分配工作的接洽事项，双方至今未签订劳动合同，原告至今亦未在涡阳县交通运输局和涡阳县航运公司处参加工作，不能认定原被告之间存在事实上的劳动关系，故原被告之间的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，因此产生的安置争议不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖16民终234号上诉人（原审原告）：史进军，男，汉族，1973年12月8日出生，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：涡阳县交通运输局，住所地安徽省涡阳县向阳南路64号。法定代表人：陈平，该局局长。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。上诉人史进军因与被上诉人涡阳县交通运输局劳动争议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖16……