财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1860号

原审依据在案事实及证据，根据“优势证据规则”，厘清了各当事人在本案纠纷中的过错大小，并依此判决当事人承担相应的过错责任，与法不悖，本院予以维持。上诉人张如三对此不服，认为被上诉人林参海公司应承担全部责任。对此本院认为，上诉人主张赔偿的iPhone4S手机是一种高精密的电子产品，因此厂家为了防止他人的不正当竞争，必然会对其产品本身及使用设置严密的防护措施，这不在法律禁止之列。本案中上诉人的手机在升级过程中并不存在操作失误，完全因为手机本身非正品所致。因此上诉人作为手机的所有人有义务提供其手机的合法身份，被上诉人作为专业经营人对升级的风险亦应有提醒及审核的义务。从本案事发过程分析，被上诉人已尽到了风险提醒义务，而上诉人所提供的相应票据令被上诉人在审核时误认为该手机系正品，最终导致升级失败、手机无法正常使用的结果。诉讼中，上诉人亦不能提供充分证据证明其拥有的手机系正品的事实，故本院认为由于上诉人本人在此事件中的过错，足以减轻被上诉人的责任，原审由此酌情确定的赔偿数额合法有据，本院予以维持。二审期间，上诉人亦未能提供新证据推翻原审，故本院对其该主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并

原审依据在案事实及证据，根据“优势证据规则”，厘清了各当事人在本案纠纷中的过错大小，并依此判决当事人承担相应的过错责任，与法不悖，本院予以维持。上诉人张如三对此不服，认为被上诉人林参海公司应承担全部责任。对此本院认为，上诉人主张赔偿的iPhone4S手机是一种高精密的电子产品，因此厂家为了防止他人的不正当竞争，必然会对其产品本身及使用设置严密的防护措施，这不在法律禁止之列。本案中上诉人的手机在升级过程中并不存在操作失误，完全因为手机本身非正品所致。因此上诉人作为手机的所有人有义务提供其手机的合法身份，被上诉人作为专业经营人对升级的风险亦应有提醒及审核的义务。从本案事发过程分析，被上诉人已尽到了

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1860号上诉人（原审原告）张如三。被上诉人（原审被告）上海林参海实业有限公司。法定代表人侯林海。委托代理人吴小玲。委托代理人宋均。上诉人张如三因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张如三、被上诉人上海林……