返还原物纠纷 （2015）二中民一终字第224号

公民的合法权益受法律保护。原告主张其曾添置钱款将诉争房屋由公产住房变更为私产住房，其虽未提供给付过款项的证据，但在原告提供的2014年有被告姚龙藻签字的字条中已明确写明原告得到被告姚龙藻的卖房款，且还欠部分款项未给付原告。原、被告各自所持有的字条中署名均为“姚华刚”，在第一庭审中二被告已就案件的实体及证据均进行答辩，且二被告不能提供证据证明存在“姚华刚”此人，因此应认定该两份字条中署名的“姚华刚”即为本案原告姚华钢。被告姚龙藻作为完全行为能力人参加本次诉讼，其在庭审中的思维及表达能力亦无明显异常，字条中所书写的款项为卖房款，可以推断原告与诉争房屋存在一定的关系，被告姚龙藻签字确认并给付原告的这笔款项，应视为其对原告享有部分权利的补偿。现原、被告各自持有的字条，在内容上虽均由原告书写，但二被告对原告持有的字条中署名签字的真实性及字条内容的形成时间仅从书写习惯进行反驳并不要求鉴定确认。针对该字条的内容，从肉眼看，不能明显地从字体大小、字间距等分辨出不同，故对二被告的抗辩理由不予采信，因此认定该字条的真实性。再对被告持有的字条内容进行分析，内容为：“我得到我父亲财产拾万元”，没有其他内容，并

公民的合法权益受法律保护。原告主张其曾添置钱款将诉争房屋由公产住房变更为私产住房，其虽未提供给付过款项的证据，但在原告提供的2014年有被告姚龙藻签字的字条中已明确写明原告得到被告姚龙藻的卖房款，且还欠部分款项未给付原告。原、被告各自所持有的字条中署名均为“姚华刚”，在第一庭审中二被告已就案件的实体及证据均进行答辩，且二被告不能提供证据证明存在“姚华刚”此人，因此应认定该两份字条中署名的“姚华刚”即为本案原告姚华钢。被告姚龙藻作为完全行为能力人参加本次诉讼，其在庭审中的思维及表达能力亦无明显异常，字条中所书写的款项为卖房款，可以推断原告与诉争房屋存在一定的关系，被告姚龙藻签字确认并给付原告的这

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第224号上诉人（原审被告）姚龙藻。委托代理人李娜，广东魏强（天津）律师事务所律师。委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚华钢，无职业。委托代理人李华阳，天津旌宇律师事务所律师。原审被告姚华宝。上诉人姚龙藻因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年5月5日受理，2014年12月1日作出的（2014……