民间借贷纠纷 （2017）鄂09民终1289号

高林发分别于2013年3月25日、2014年7月10日向陶巨波借款两笔，每笔借款200万元，合计400万元，每笔借款均是通过银行转账成就的，高林发也出具了对应的收条且注明了按月息21‰付息，法院确认高林发收到陶巨波出借款400万元并约定按月利率21‰支付利息的事实成立。陶巨波与高林发之间发生五笔借贷法律关系，其中前三笔共计170万元借款，双方已按民间借贷关系结清本息，说明双方有借贷关系的历史；高林发辩称双方不是民间借贷法律关系，而是委托代理法律关系，自己已受陶巨波的委托将400万元借给了鑫龙贷款公司。因高林发没有提供证明陶巨波委托其向鑫龙贷款公司出借借款的证据，也没有提交鑫龙贷款公司同期收到陶巨波或注明为高林发为陶巨波代交400万元出借款的证据，也没有主张该借款的债务人是鑫龙贷款公司，高林发的辩称不符合我国《民法通则》第63条和《合同法》第402条、第403条的规定，故法院对高林发的上述辩解意见不予采信；民间借贷主体的出借人、借款人均可为自然人。从高林发向陶巨波出具的收条对利息的约定及双方曾有借贷关系的历史和交易的习惯，法院确认陶巨波与高林发之间是民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关

高林发分别于2013年3月25日、2014年7月10日向陶巨波借款两笔，每笔借款200万元，合计400万元，每笔借款均是通过银行转账成就的，高林发也出具了对应的收条且注明了按月息21‰付息，法院确认高林发收到陶巨波出借款400万元并约定按月利率21‰支付利息的事实成立。陶巨波与高林发之间发生五笔借贷法律关系，其中前三笔共计170万元借款，双方已按民间借贷关系结清本息，说明双方有借贷关系的历史；高林发辩称双方不是民间借贷法律关系，而是委托代理法律关系，自己已受陶巨波的委托将400万元借给了鑫龙贷款公司。因高林发没有提供证明陶巨波委托其向鑫龙贷款公司出借借款的证据，也没有提交鑫龙贷款公司同期收到陶

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1289号上诉人(原审被告):高林发，男，1957年2月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。上诉人(原审被告):陈爱华，女，1962年2月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。两上诉人的委托诉讼代理人：胡建平，湖北横空律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陶巨波，男，1962年6月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委……