劳动争议 （2016）京03民终11476号

双方对1997年4月15日至2014年5月15日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。刘庭芳主张其任职期间，公司领导曾跟其谈过，按照年薪12万元发放，但实际是按照每月4980元发放的，久筑物业公司对此予以否认，刘庭芳未就此提供相关证据。因此，刘庭芳要求久筑物业公司支付工资差额的请求缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定。判决：1.确认刘庭芳与久筑物业公司自1997年4月15日至2014年5月15日期间存在劳动关系；2.驳回刘庭芳其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。刘庭芳主张，久筑物业公司一审中提交的2014年4月员工工资项目统计表可以证明久筑物业公司员工中与刘庭芳同级别的小区管理处主任李韧的工资与其存在差异，李韧自2010年之后存在涨薪，但刘庭芳始终未涨薪，久筑物业公司应向刘庭芳支付同级别工资差额。久筑物业公司对刘庭芳的该项主张不予认可，并主张员工工资标准根据不同情况有不同调整，其他员工的工资调整与刘庭芳的工资情况不具有关联性。本院认为，其他员工的工资调整与刘庭芳工资情况没

双方对1997年4月15日至2014年5月15日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。刘庭芳主张其任职期间，公司领导曾跟其谈过，按照年薪12万元发放，但实际是按照每月4980元发放的，久筑物业公司对此予以否认，刘庭芳未就此提供相关证据。因此，刘庭芳要求久筑物业公司支付工资差额的请求缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定。判决：1.确认刘庭芳与久筑物业公司自1997年4月15日至2014年5月15日期间存在劳动关系；2.驳回刘庭芳其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。刘庭芳主张，久筑物

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11476号上诉人（原审原告）：刘庭芳，男，1954年5月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。法定代表人：史永辉，董事长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。上诉人刘庭芳因与被上诉人北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑物业公司）劳动争议一案，不……